Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А46-11991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

в форме слияния.

Слиянием обществ в силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Таким образом, юридическое лицо, создаваемое при реорганизации в форме слияния, считается созданным и обладает правоспособностью только с момента государственной регистрации и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Значит, до момента регистрации у общества нет расчетного счета и оно не может уплатить государственную пошлину за счет собственных денежных средств.

Исходя из изложенного, только Воробьев Д.Е, имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном порядке при регистрации юридического лица ООО «МонаЛиза», создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО «НПП АДИС», ООО «ЛАНА», ООО «ТЕХНОПРОФ», ООО «Технологии Электроснабжения», ООО «Монтажэлектро», ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Представленная в регистрирующий орган квитанция об уплате государственной пошлины, в которой плательщиком указан Воробьев Д.Е., а вид платежа «государственная пошлина за регистрацию юридического лица», свидетельствует о выполнении последним возложенных на него функций по государственной регистрации ООО «МонаЛиза».

Как установлено судом, в результате осуществленных ИФНС России по ЛАО г.Омска мероприятий, направленных на уточнение местонахождения ООО «МонаЛиза», установлено, что юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, о чем свидетельствует протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.04.2009 (л.д. 18-23).

Между тем судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что государственная регистрация общества является недействительной, поскольку представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2009 (л.д.94-122) следует, что по адресу: г.Омск, ул.Рождественского, д.6, также расположены объекты недвижимости, принадлежащие: ОАО «Ариадна», Шадрину С.Ю., Ильюшенко В.В., ООО «Маркет», Чуре А.И., муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, Аркатову В.М., Леус Н.М., ООО «Фаворит», ООО «Дайнекс», Клочковой И.А., Полубенко Л.Е., Горевой Т.Г., Кривушиной Н.И., Гиззатовой Э.М., Ермакову В.А., ЗАО «Торговая фирма «Хозмебельстройторг», ООО «Зебра-Омск», Воротникову А.Ю., Репникову В.С, Кирбабиной Л.Г., ООО «Форум», Новикову СМ., Иванец Н.П., Стригуну СВ., Поташовой Е.А., в отношении которых проверка налоговым органом не проводилась.

Факт отсутствия на момент проведения ИФНС России по ЛАО г.Омска осмотра ООО «МонаЛиза» по юридическому адресу, установленный путем опроса сотрудников ООО «Арт-Коммерс», ООО «Летур-Трейд», МУП г. Омска «Муниципальные рынки», не свидетельствует о том, что общество не располагается (располагалось) по указанному адресу в момент представления сведений на регистрацию в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица на момент государственной регистрации, заявителем не представлены.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что руководитель постоянно действующего исполнительного органа Воробьев Д.Е. зарегистрирован в г.Екатеринбуоге, а ООО «МонаЛиза» находится в г.Омске, поскольку законодательством не запрещено являться директором общества, расположенного в городе, отличном от города регистрации директора. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 по делу № А46-11991/2009 отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 по делу № А46-11991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер