Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А46-11991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А46-11991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5907/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 по делу № А46-11991/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью «МонаЛиза», Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 10.01.2008 № 11201,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Стельмухова Ю.Н. (удостоверение; доверенность № 12361 от 18.07.2007, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «МонаЛиза» –  не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга –  не явился, извещен;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г.Омска, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонаЛиза» (далее - ООО «МонаЛиза»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, регистрирующий орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 10.01.2008 №11201 о государственной регистра юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

Решением от 24.07.2009 по делу А46-11991/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа Воробьевым Д.Е. представлены в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации создаваемого путем реорганизации в форме слияния юридического лица, оснований для отказа в государственной регистрации у ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга не было.

ИФНС России по ЛАО г.Омска в апелляционных жалобах просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с судом первой инстанции относительно того, что государственная пошлина оплачена в соответствии с действующим законодательством. Налоговый орган со ссылкой на статьи 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Письмо Банка России № 151-Т и МНС России № ФС-18-10/2 от 12.11.2002 «Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов», пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указывает, что организация должна платить государственную пошлину в безналичной форме со своих банковских счетов; в случае уплаты государственной пошлины путем внесения наличных денежных средств физическим лицом (даже если в квитанции будет указано в качестве плательщика организация) обязанность по уплате государственной пошлины не будет считаться исполненной.

Неправомерно, по мнению подателя жалобы, отклонен довод заявителя о том, что ООО «МонаЛиза» по юридическому адресу не находится. Согласно протоколам осмотра от 15.04.2009 общество никогда не находилось по данному адресу. К тому же, местонахождением общества является г.Омск, тогда как руководитель организации проживает в г.Екатеринбурге.

Действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, соответствующего требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ), но и проведена на основании документов, содержащих достоверную информацию, подл5жащую занесению в ЕГРЮЛ.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга согласно представленному в суд письменному отзыву считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, ООО «МонаЛиза», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

В порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга и ООО «МонаЛиза».

Представитель ИФНС России по ЛАО г.Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 по делу А46-11991/2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 26.12.2007 обратилось ООО «МонаЛиза» с заявлением формы Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации юридических лиц (л.д. 33-45). Форма реорганизации – слияние. Реорганизуемые юридические лица: ООО «НПП АДИС», ООО «ЛАНА», ООО «ТЕХНОПРОФ», ООО «Технология ЭлектроСнабжения», ООО «Монтажэлектро», ООО «ПЕРСПЕКТИВА». Местонахождением ООО «МонаЛиза»: 644020, г.Омск, ул.Рождественского, д.6.

На странице 03 заявления формы Р12001 «Сведения о заявителе» в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа указан – Воробьев Дмитрий Евгеньевич (место жительства: г.Екатеринбург, ул.Гражданской войны, д.1А, кв.10). Воробьев Д.Е. указан и на странице 12 заявления как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга принято решение № 11201 от 10.01.2008 о государственной регистрации ООО «МонаЛиза» при создании путем реорганизации в форме слияния (л.д. 30).

В соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ регистрационное дело ООО «МонаЛиза» передано в ИФНС России по ЛАО г.Омска.

Должностными лицами ИФНС России по ЛАО г.Омска проведен осмотр по юридическому адресу ООО «МонаЛиза», в ходе которого установлено,  что  указанная  организация  по  адресу: 644020,  г.Омск,  ул.Рождественского, 6, не находится (протоколы осмотра – л.д. 18-23).

Полагая, что государственная регистрация ООО «МонаЛиза» путем реорганизации в форме слияния от 10.01.2008, произведенная ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, является недействительной, поскольку государственная пошлина при государственной регистрации была уплачена физическим лицом (Воробьевым Д.Е.), а также по причине указания в представленных на государственную регистрацию документах недостоверных сведений в части места нахождения общества, ИФНС России по ЛАО г.Омска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 24.07.2009 по делу А46-11991/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным указание суда первой инстанции на то, что ИФНС России по ЛАО г.Омска не пропущен срок подачи заявления в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, заявителю стало известно о нарушении ее законных интересов 08.04.2009, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции на письме от МИФНС России № 12 по Омской области, а настоящее заявление подано в арбитражный суд 28.05.2009 (л.д. 12).

Статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Согласно указанной норме при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержат положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); в) решение о реорганизации юридического лица; г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; д) передаточный акт или разделительный баланс; е) документ об уплате государственной пошлины.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц, содержащийся в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Воробьев Д.Е. представил в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации создаваемого юридического лица путем реорганизации в форме слияния (л.д. 31).

Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не было.

При этом обоснованно судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что на государственную регистрацию представлена квитанция Сбербанка России, свидетельствующая об уплате государственной пошлины физическим лицом (Воробьевым Д.Е.), а не самим обществом, что не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В силу указанной нормы правом представлять в регистрирующий орган документы от имени юридического лица с целью его регистрации при создании (в том числе путем реорганизации) наделены руководитель постоянно действующего исполнительного органа или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества, создаваемого в результате слияния, осуществляет действия, связанные с государственной регистрацией данного общества.

Из материалов дела видно, что решением общего собрания участников ООО «НПП АДИС», ООО «ЛАНА», ООО «ТЕХНОПРОФ», ООО «Технологии Электроснабжения», ООО «Монтажэлектро», ООО «ПЕРСПЕКТИВА» от 25.05.2007 обязанности директора ООО «МонаЛиза» возложены на Воробьева Д.Е. (л.д. 63). Именно он и указан в заявлении формы № Р12001 на листе, содержащем сведения о  лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что именно Воробьев Д.Е. имел право уплатить государственную пошлину за ООО «МонаЛиза», созданную путем реорганизации