Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А46-11447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его земельного определена и она соответствует кадастровой стоимости, указанной в земельном кадастре.

Соответственно, не представляется возможным говорить о том, что о нарушении своих прав и законных интересов действиями Управления Роснедвижимости по Омской области по внесению в государственный земельный кадастр кадастровой стоимости земельного участка Общество узнало после получения письма 17.04.2009.

Доводы Общества о том, что оно не могло знать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми действиями с момента публикации Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п в издании «Омский вестник» от 25.12.2007 за №127, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области» официальным опубликованием правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области является публикация их полного текста в газетах «Омский вестник» или «Омская правда».

Таким образом, Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п было официально опубликовано, доведено до сведения неограниченного круга лица, в том числе до сведения ОАО «ЦКБА».

Ссылка Общества на то, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд начинает течь не с момента, когда лицо могло узнать о нарушении своего права, а с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении его прав, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как было указано выше, Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п является нормативным правовым актом, то есть содержит обязательные для исполнения правила поведения. При этом в силу основных принципов права незнание закона не освобождает от обязанности исполнения установленных им правил. Следовательно, по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликование нормативного правового акта является общеизвестным фактом, то есть отсутствует необходимость доказывания того, что лицо знало о существовании данного факта, поскольку это презюмируется законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что Общество узнало о нарушении обжалуемыми действиями его прав и законных интересов только после получения коммерческого предложения от 17.04.2009.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков», принятого в целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствам, учитывая, отсутствие ходатайства Общества о восстановлении срока, а также то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «ЦКБА» в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 по делу № А46-11447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер