Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А70-6384/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГК РФ акцепт на иных условиях не свидетельствует о заключении соглашения и в свою очередь может рассматриваться как новая оферта.

Однако акцепта на новую оферту от истца не последовало, поскольку истец не подписал переданный ему проект соглашения от 01.08.2007.

Поэтому расторжение договора на основании статей 450 и 452 ГК РФ по соглашению сторон путем обмена письмами не состоялось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и третьего лица о прекращении обязательств между сторонами по договору № 20/06-П от 03.05.2006 с 01.07.2007.

Статьей 450 ГК РФ допускается расторжение договора судом по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о расторжении договора № 20/06-П от 03.05.2006 истец мотивирует существенным нарушением ответчиком своих обязательств вследствие неперечисления истцу денежных средств, уплаченных жильцами жилых домов № 83 по ул. Д. Бедного и № 106 по ул. Депутатская г. Тюмени в период с мая по октябрь 2007 года.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, уплаченные жильцами жилых домов № 83 по ул. Д. Бедного и № 106 по ул. Депутатская г. Тюмени за период с 01.05.2007 по 31.10.2007 были перечислены на счет ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в соответствии с договором № 51/06-П от 01.07.2006, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Согласно представленному ответчиком расчету за указанный период жильцами оплачено и на счет третьего лица перечислено 1611184руб. 62коп.

Однако судом установлено, что в соответствии со статьей 161 ЖК РФ в спорный период полномочия по управлению многоквартирными домами были переданы собственниками помещений в жилых домах № 83 по ул. Д. Бедного и № 106 по ул. Депутатская г. Тюмени истцу, который имел право на получение платы за жилищно-коммунальные услуги, прием и перечисление которой было поручено им ОАО «ТРИЦ» по договору № 20/06-П от 03.05.2006.

ОАО «ТРИЦ» в нарушение принятых на себя обязательств не осуществляло перечисление поступающих от населения денежных средств истцу, а перечисляло их третьему лицу в рамках договора № 51/06-П от 01.07.2006.

Вместе с тем с учетом установленных судом обстоятельств дела заключение ОАО «ТРИЦ» договора № 51/06-П от 01.07.2006 с ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» не освободило ответчика от исполнения обязательств перед ТСЖ «Дружба», вытекающих из действующего договора № 20/06-П от 03.05.2006.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Действия ответчика по перечислению на расчетный счет ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» денежных средств, полученных от жильцов многоквартирных домов № 83 по ул. Д. Бедного и № 106 по ул. Депутатской, суд первой инстанции обоснованно расценил как существенное нарушение условий договора (пункты 6.1., 6.2.) № 20/06-П от 03.05.2006, влекущее значительный ущерб для ТСЖ «Дружба».

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора № 20/06-П от 03.05.2006 в судебном порядке по требованию истца.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирными домами № 83 по ул. Д. Бедного и № 106 по ул. Депутатской в г. Тюмени, имел договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению названных объектов коммунальными услугами, судебными актами по делам №№ А70-6416/11-2007, А70-229/11-2008 установлена обязанность истца оплатить ресурсоснабжающим организациям предоставленные коммунальные услуги.

Неполучение  истцом платы за жилищно-коммунальные услуги, причитающейся ему в связи с осуществлением функций управления домами, по причине нарушения ответчиком договорного обязательства свидетельствует о причинении истцу убытков неправомерным поведением ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1611184руб. 62коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное не подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу № А70-6384/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина