Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А75-7595/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством Российской Федерации требованиям безопасности.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что схема размещения торговых мест на рынке и  паспорт безопасности рынка  - это два самостоятельных  документа,  и разработка схемы рынка не включает в себя разработку паспорта безопасности рынка. Разработка паспорта безопасности рынка законодателем  выделена в отдельную процедуру, следовательно, схема рынка не должна содержать в себе информацию, которую включает в себя паспорт безопасности рынка.

Кроме того, в силу Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.04.2007 № 255 «Об утверждении требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений»  орган Роспотребнадзора не участвует в согласовании паспорта безопасности рынка.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что информация, содержащаяся в паспорте безопасности рынка, является существенной при согласовании схемы размещения торговых мест на розничном рынке, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Относительно содержания пункта 5 предписания № 1147 от 30.10.2007, где указано, что схемой размещения торговых мест на рынке не предусмотрено место для  автотранспортных средств лиц, с которыми заключены  договоры  о предоставлении торговых мест,  суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела имеется копия схемы земельного участка ООО «Фирма Волга», из содержания которой усматривается, что площадь  Центрального  городского  рынка составляет 1, 43371 га, при этом, на данной схеме также выделена площадь под размещение гостевой стоянки (0, 1917 га) и площадь под размещение стоянки (0, 5124 га).

Административным органом по данному факту какие-либо пояснения и возражения не представлены.

При таких обстоятельствах, указание административного  органа об  отсутствии на рынке места  для  автотранспортных средств лиц, с которыми заключены  договоры  о предоставлении торговых мест,   является необоснованным.

Указание ответчика в пунктах 1 и 2 раздела «Дополнительно сообщаем» предписания  № 1147 со ссылкой на статьи 13,14 Закона № 271 –ФЗ о том, что на территории рынка эксплуатируются предприятия общественного питания   и торговли, на которые отсутствуют акты   выбора земельного участка, а также на рынке должны быть предусмотрены: график проведения дезинфекционных и дератизационных мероприятий, реестры продавцов и торговых мест, сведения, характеризующие систему водоснабжения, вентиляционного кондиционирования указанных на рынке зданий и помещений, условий для приемки,  хранения и продажи  товаров, являются необоснованными, поскольку названые выше нормы Закона № 271-ФЗ не содержат подобных  требований.

Таким образом, административный орган не доказал обязательность отражения указанных сведений на схеме размещения торговых мест.

Кроме того, согласно резолютивной части предписания № 1147, ООО «Фирма Волга» предписано предоставить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому  автономному  округу в г. Нефтеюганске  схему размещения торговых мест на Центральном городском рынке, разработанную с учетом «вышеизложенных» требований Закона № 271-ФЗ.

Учитывая установленные выше обстоятельства дела, а также то, что в резолютивной части предписания ответчиком не указано, в соответствии с какими именно требованиями Закона № 271-ФЗ Обществу необходимо разработать схему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существует неопределенность при возможном исполнении предписания № 1147, что также влечет нарушение прав и законных интересов Общества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При обращении в Восьмой  арбитражный апелляционный суд административным органом   первоначально уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей   платежным  поручением № 180  от 08.02.2008, однако, получателем денежных средств  в платежном поручении указано УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, в связи чем, административным органом повторно уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей платежным поручением № 738 от 20.03.2008.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная  платежным  поручением № 180  от 08.02.2008, подлежит возврату административному органу из федерального бюджета  в порядке части 2  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу № А75-7595/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу (628012, Ханты-Мансийский  автономный  округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 72)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным  поручением № 180 от 08.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова