Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А46-7937/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2009 года

                            Дело №   А46-7937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5677/2009) открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу № А46-7937/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Самариной Е.С. (паспорт серия 5203 № 323327 выдан 10.02.2003, доверенность № 457-5  от 31.12.2008  сроком действия до 31.12.2009); Болдыревой А.В. (паспорт серия 5299 № 163133 выдан 02.03.2000, доверенность № 4-158 от 20.01.2009  сроком действия до 31.12.2009);

от заинтересованного лица – Вилькин А.Е. (удостоверение ТО № 033413 действительно до 30.10.2010, доверенность № 248 от 31.07.2009 сроком до 31.12.2009),

установил:

Решением от 13.07.2009 по делу № А46-7937/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком», общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области, регистрационная служба) в государственной регистрации права собственности ОАО «Сибирьтелеком» на объект недвижимости - телефонная канализация УВС-6 в зоне действия площадки по ул. 4 Поселковая, 46, протяженностью 45477,3 м, инвентарный номер 120000100, местоположение: в зоне действия площадки по ул. 4 Поселковая, 46, по улицам: Волкова, Мира, Заозерная, Красный Путь, Поселковая, Химиков, 1 Поселковая, Королева, Блюхера, Глинки, Менделеева, Бородина, Коммунальная, Светлая, Белозерова, С. Тюленина, Лаптева, Горная, Агрономическая, Сибаковская, Физкультурная, М. Никифорова, 2 Поселковая, 1-я Новостроевская, пр. берег Иртыша, 4 Заозерная, 5 Заозерная, 6 Заозерная, 7 Заозерная, 8 Заозерная, 9 Заозерная, 10 Заозерная, 11 Заозерная, 12 Заозерная, 13 Заозерная, доведенного до сведения заявителя сообщением УФРС по Омской области от 26.12.2008 № 01/091/2008-913, и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности ОАО «Сибирьтелеком» на объект недвижимости - телефонная канализация УВС-6 в зоне действия площадки по ул. 4 Поселковая, 46, протяженностью 45477,3 м, инвентарный номер 120000100, местоположение: в зоне действия площадки по ул. 4 Поселковая, 46, по улицам: Волкова, Мира, Заозерная, Красный Путь, Поселковая, Химиков, 1 Поселковая, Королева, Блюхера, Глинки, Менделеева, Бородина, Коммунальная, Светлая, Белозерова, С. Тюленина, Лаптева, Горная, Агрономическая, Сибаковская, Физкультурная, М. Никифорова, 2 Поселковая, 1-я Новостроевская, пр. берег Иртыша, 4 Заозерная, 5 Заозерная, 6 Заозерная, 7 Заозерная, 8 Заозерная, 9 Заозерная, 10 Заозерная, 11 Заозерная, 12 Заозерная, 13 Заозерная.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований.

Общество в апелляционной жалобе с решением не соглашается, просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение норм процессуального права, так как сообщение регистрационного органа не содержит ссылки на п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем суд превысил свои полномочия дав оценку тому, что отсутствовали основания для регистрации. Изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Отзыв УФРС по Омской области представлен не был.

Представитель  открытого акционерного общества “Сибирьтелеком” в лице Омского филиала поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение  Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009  по делу №  А46-7937/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

            Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области считает решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009  по делу №  А46-7937/2009 законным и обоснованным просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

02.07.2008 ОАО «Сибирьтелеком» было подано в УФРС по Омской области заявление о  государственной регистрации права собственности ОАО «Сибирьтелеком» на объект недвижимости - телефонная канализация УВС-6 в зоне действия площадки по ул. 4 Поселковая, 46, протяженностью 45477,3 м, инвентарный номер 120000100. местоположение: в зоне действия площадки по ул. 4 Поселковая, 46, по улицам: Волкова, Мира, Заозерная, Красный Путь, Поселковая, Химиков, 1 Поселковая, Королева, Блюхера, Глинки, Менделеева, Бородина, Коммунальная, Светлая, Белозерова, С. Тюленина, Лаптева, Горная, Агрономическая, Сибаковская, Физкультурная, М. Никифорова, 2 Поселковая, 1-я Новостроевская, пр. берег Иртыша, 4 Заозерная, 5 Заозерная, 6 Заозерная, 7 Заозерная, 8 Заозерная, 9 Заозерная, 10 Заозерная, 11 Заозерная, 12 Заозерная, 13 Заозерная (далее - УВС-6).

На государственную регистрацию заявителем в качестве правоустанавливающих документов были представлены: копия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного 30.12.2004, копия договора подряда №746 на выполнение работ по строительству   объектов   связи   ОАО   «Сибирьтелеком»   от   23.01.2004, дополнительное соглашение №24 от 29.03.2004, дополнительное соглашение №24/2 от 10.07.2004, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 02.07.2008.

29.07.2008 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права собственности на объект недвижимости была приостановлена по инициативе государственного регистратора сроком на 1 месяц в связи с тем, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения регистрации прав. Заявителю было предложено предоставить:

- подлинные    экземпляры    правоустанавливающих    документов, подтверждающие его права на спорный объект;

- документы, подтверждающие отвод земельного участка, занятого под телефонной канализацией УВС- 6;

- справку о финансировании строительства;

- документы, подтверждающие разрешение на строительство, а в случае если такого разрешения не требуется - документы, подтверждающие данный факт.

В ходе приостановления регистрационных действий государственным регистратором были сделаны запросы: в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска (далее - департамент архитектуры), департамент строительства Администрации г.Омска (далее - департамент строительства) (исх.№05/30734 от 29.07.2008. и №05/30733 от 29.07.2008, соответственно). В запросах, которые были адресованы департаменту архитектуры и департаменту строительства, государственный регистратор просил предоставить информацию о том, является ли указанный объект недвижимого имущества объектом вспомогательного значения, выдавалось ли разрешение на строительство указанного объекта. В ответах на данные запросы департамент архитектуры и департамент строительства сообщили, что указанная телефонная канализация УВС-6 является объектом вспомогательного значения и согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ее строительство не требуется. В ответе на запрос направленный в департамент строительства, последний указал, что ОАО «Сибирьтелеком» не обращалось в данный орган за выдачей разрешения на строительство, и что вообще данная функция находится в компетенции департамента архитектуры. В период данного приостановления регистрационных действий заявителем была представлена лишь справка о финансировании строительства.

 01.09.2008 на основании заявления представителя по доверенности Дорощук В.П. в порядке пункта З статьи 19 Закона о регистрации была приостановлена государственная регистрация сроком на 3 месяца уже по инициативе правообладателя. Основанием для приостановления регистрации, заявитель указал необходимость предоставления на государственную регистрацию дополнительных документов.

Однако, в ходе приостановления регистрационных действий по пункту з статьи 19 Закона о регистрации, заявителем дополнительно были представлены лишь письма департамента строительства и департамента архитектуры, в которых данные органы государственной власти указывали на то, что спорный объект носит вспомогательный характер и что для его легализации необходимо наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором спорный объект расположен.

В связи с тем, что заявителем в течение срока приостановления регистрационных действий не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав,  УФРС по Омской области со ссылкой на пункт 2 статьи 19 Закона о регистрации, было отказано в проведении государственной регистрации прав собственности на объект недвижимого имущества, о чем было доведено до сведения заявителя сообщением УФРС по Омской области от 26.12.2008 № 01/091/2008-913.

Считая указанный отказ несоответствующим Закону о регистрации, ОАО «Сибирьтелеком» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

13.07.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) гос. органа необходимо наличие двух условий нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, действий.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 9, пункту 1 статьи 13, пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. К компетенции регистрирующего органа относится правовая экспертиза документов, представляемых на государственную регистрацию, и проверка законности сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неправильном применение судом первой инстанции п. 2 ст. 19 Закона о регистрации со ссылкой на то, что отказ регистрационного органа