Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А70-9167/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с тем, из представленных истцом приказа № 393 от 23.06.2008 и приказа № 392 от 23.06.2008 следует, что ООО «Юграпромсервис» назначило ответственным на спорном объекте именно прораба участка Юрченко А.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом обязательств по договору № 289/ТМ от 27.11.2007 в полном объеме, в том числе, поставка товара, выполнение проектных работ и оказание услуг по шеф-монтажу, подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пункт 2.1 договора содержит определение общей цены договора в размере 18 386 760 руб., без разделения ее на части, соответствующие оплате за поставленную продукцию, оплате работ и услуг, предусмотренных договором.

Поскольку сторонами заключен смешанный договор, то согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить поставленный товар, выполненные работы и оказанные ему услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного.

Пунктом 2.2.4 договора установлено что, окончательная оплата в размере 10% от цены договора производится при условии соблюдения поставщиком условий договора, которые предусматривают также обязанность истца оказать услуги по шеф-монтажу.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая выполнение истцом всех обязательств по договору, уклонение ответчика от окончательного расчета по договору необоснованно.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 623 380 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 661 873 руб. 08 коп. за период с 12.06.2008 по 30.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора № 289/ТМ от 27.11.2007 стороны согласовали, что за просрочку платежей поставщику в соответствии с условиями договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В разделе 2 договора стороны установили цену договора и порядок оплаты, по условиям которого предварительная оплата – 50% от общей суммы договора, составляющей 18 386 760 руб. (в том числе НДС – 18% - 2 804 760 руб.) производится в срок до 06.12.2007; 30% от цены договора оплачиваются в течение 5 рабочих дней по факту завершения отгрузки продукции; 10% от цены оплачиваются в течение 5 рабочих дней по факту завершения монтажных работ; 10% от цены оплачиваются в течение 5 рабочих дней после приемки здания, но не позднее 01.03.2008, при условии соблюдения поставщиком условий договора.

Истцом представлены доказательства завершения отгрузки 11.06.2008 (т.д. 1 л.д. 61 – 86), в связи с чем, ответчиком просрочено внесение первого платежа.

Момент завершения монтажных работ не доказан, в связи с чем, нарушение срока второго платежа не обоснованно.

Учитывая установленный договором порядок оплаты, фактически уплаченные ответчиком денежные суммы, доказанные истцом обстоятельства завершения отгрузки и завершения оказания шеф-монтажных услуг (сдача объекта в целом), суд пришел к выводу об обоснованности начисления договорной неустойки за просрочку оплаты работ, товаров, услуг по договору с 20.06.2008 по 30.03.2009 в размере 611 063 руб. 33 коп. (3 070 661,02 (долг без НДС)×0,1%×199).

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрены, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В норме статьи 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства настоящего дела (в том числе, размер долга ответчика, период просрочки, производимые оплаты), суд апелляционной инстанции снижает подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 32 926 руб. 27 коп. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 32 358 руб. 19 коп.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из чего, оснований для взыскания расходов по государственной пошлине по иску пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Следовательно, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 346 руб. 29 коп., а также 568 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2009 года по делу № А70-9167/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис»  (ОГРН 1038600206446) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ОГРН 1056603204008) задолженность в размере 3 623 380 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, 33 346 рублей 29 копеек расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис»  (ОГРН 1038600206446) в доход федерального бюджета 568 рублей 08 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Лотов