Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А70-9167/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А70-9167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5471/2009) общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу № А70-9167/2008 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис»

о взыскании задолженности 3 623 380 руб. и неустойки в размере 548 259 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техмаш» - Степановских Е.А. по доверенности от 09.07.2009, сроком на 1 год, удостоверение адвоката № 2046 от 26.02.2004;

от ООО «Юграпромсервис» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – ООО «Техмаш», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» (далее – ООО «Юграпромсервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № 289/ТМ от 27.11.2007 в размере 3 623 380 руб. и неустойки в сумме 548 259 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате чего просит взыскать с ответчика 3 623 380 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 661 873 руб. 08 коп. неустойки за период с 12.06.2008 по 30.03.2009 включительно. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу № А70-9167/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Техмаш» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техмаш» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из содержания документов, имеющихся в материалах дела, следует, что истцом обязанности по договору № 289/ТМ от 27.11.2007 исполнены в полном объеме, что является основанием для окончательного расчета ответчика с истцом.

Представитель ООО «Техмаш» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между ООО «Техмаш» (поставщик) и ООО «Юграпромсервис» (покупатель) заключен договор № 289/ТМ поставки с условием о разработке проектной документации и оказания услуг по шеф-монтажу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик принял на себя обязательства выполнить работы, оказать услуги и поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить результат работ, оказанные услуги и поставленную продукцию.

Поставщик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации объекта по адресу: опорная база промысла на ДНС-1 Каменной площади, здания блочно-модульного типа «Общежитие на 42 места» (далее – проект). Содержание и объем работ по разработке рабочего проекта определяется техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Техническое задание разрабатывается и представляется покупателем не позднее 5 дней с момента подписания договора (пункт 1.1.1 договора).

Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения: здание блочно-модульного типа «Общежитие на 42 места», из блок-контейнеров (далее – продукция), в номенклатуре (ассортименте), количестве, сроки и по ценам в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.2 договора).

Поставщик обязуется оказать услуги по шеф-монтажу продукции на объекте покупателя по указанному в пункте 1.1.1 адресу. Под шеф-монтажом в рамках настоящего договора понимается общее руководство действиями сотрудников покупателя и (или) привлеченными им третьими лицами по монтажу поставленной продукции; поставщик обязуется осуществить доставку продукции железнодорожным транспортом до ст. Нягань Свердловской ЖД (пункт 1.1.3 договора).

Разделом 2 указанного договора установлена цена договора и порядок оплаты. В соответствии с пунктом 2.1, общая цена договора составляет 18 386 760 руб. с учетом НДС.

Предварительная оплата – 50% от общей цены договора производится в срок до 06.12.2007 (пункт 2.2.1 договора).

30% от цены договора оплачиваются в течение 5 рабочих дней по факту завершения отгрузки продукции (пункт 2.2.2 договора).

10% от цены договора оплачивается в течение 5 рабочих дней по факту завершения монтажных работ (пункт 2.2.3. договора).

10% от цены договора оплачиваются в течение 5 рабочих дней после приемки здания, но не позднее 01.03.2008, при условии соблюдения поставщиком условий договора (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, поставка продукции осуществляется в следующем порядке: отгрузка 10 блок-контейнеров в срок до 25.12.2007, отгрузка оставшейся части продукции в срок до 30.01.2008 при условии соблюдения покупателем пункта 2.2.1 договора.

По условиям пунктов 3.4, 3.5 договора, поставщик обязуется приступить к разработке проекта не позднее следующего рабочего дня выполнения покупателем последнего из условий: - перечисление предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2.1 договора, в полном объеме; - предоставление исходной документации, предусмотренной техническим заданием на проектирование, в полном объеме.

Поставщик обязуется разработать проект в полном объеме не позднее 10 рабочих дней с момента начала работ, определенного в пункте 3.4 договора.

Письмом № 1089/ТМ от 16.09.2008 истец известил ответчика о том, что выполнил свои обязательства по договору, здание общежития сдано в эксплуатацию, что подтверждает актом приема-передачи здания от 04.09.2008.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что стоимость продукции по договору составляет 14 709 408 руб., в связи с чем, оплатив 14 763 380 руб., считает, что обязанность по оплате поставленной продукции исполнил в полном объеме, несмотря на поставку продукции ненадлежащего качества.

Истец, ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату по договору в размере 14 763 380 руб., обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Проанализировав подписанный сторонами договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на смешанном договоре, содержащем элементы договоров поставки, подряда на выполнение проектных работ и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отношении договоров оказания услуг и поставки законом не установлено каких-либо иных условий, относящихся к существенным. В свою очередь, договор подряда в силу статьи 708 ГК РФ предусматривает, помимо установленных статьей 432 ГК РФ условий, наличие такого существенного условия как срок выполнения работ.

Учитывая согласование каждого из составляющих предметов договора № 289/ТМ от 27.11.2007, а также сроки выполнения работ по разработке проектной документации объекта, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности данного договора.

Работы по разработке проекта, предусмотренные пунктом 1.1.1, истцом выполнены в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривается.

Материалами дела подтверждается фактическая поставка продукции истцом, однако из акта от 23.05.2008, подписанного представителями истца и ответчика, следует, что в результате осмотра блок-модулей в количестве 40 шт. установлены следующие недостатки: провисание и деформация панелей МДФ на потолках (21 блок-модуль), прогибание полов, линолеум с волнами, для устранения которых требуется демонтаж потолков с заменой панелей МДФ и снятие линолеума с последующей заменой, укрепление конструкций полов.

Указанным актом зафиксировано решение комиссии об устранении недостатков поставщиком, согласно гарантийным обязательствам на поставляемые изделия.

Факт поставки продукции ненадлежащего качества подтверждается также письмом истца № 0593/ТН от 26.05.2008 ответчику, в котором истец сообщил, что выявленные недостатки в чистовой отделке блоков в здании общежития на 42 места связаны с бракованной партией панелей МДФ.

Также истцом был представлен ответчику график исправления замечаний по чистовой отделке, указанных в акте от 23.05.2008.

31.05.2008 сторонами составлен дополнительный акт осмотра, зафиксировавший ряд недостатков поставленной продукции.

Полный комплект материалов, необходимых для монтажа передан покупателю 11.06.2008, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами.

Имевшиеся недостатки поставленного истцом товара были им устранены по требованиям ответчика, что подтверждается актом от 04.09.2008.

В свою очередь, ответчик не доказал наличие каких-либо дополнительных недостатков, не устраненных истцом, требований, предусмотренных статьей 518 ГК РФ, истцу не предъявлял.

В обоснование довода об оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.1.3 договора № 289/ТМ от 27.11.2007, истец ссылается на акт приема-передачи здания (ВД) от 04.09.2008.

Как следует из данного акта, жилое здание «общежитие» после проведения монтажных и шеф-монтажных работ и устранения выявленных замечаний со стороны заказчика передается для дальнейшей эксплуатации заказчику без замечаний.

Указание в акте на выполнение на объекте монтажных работ, которые не являлись предметом договора № 289/ТМ от 27.11.2007, не может являться основанием для вывода о том, что истцом не оказаны шеф-монтажные услуги на объекте, при условии прямого указания на их выполнение.

Кроме того, в пункте 1.1.3 договора сторонами согласовано, что под шеф-монтажными услугами понимается общее руководство действиями сотрудников покупателя и (или) привлеченными им третьими лицами по монтажу поставленной продукции.

Из чего следует, что оказание шеф-монтажных услуг предполагает одновременное и соответствующее выполнение монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что без оказания монтажных и шеф-монтажных услуг на объекте, здание не могло быть принято в эксплуатацию, следовательно, представленный истцом акт приемки законченного строительством объекта (т.д. 2 л.д. 80 - 83), подписанный всеми членами комиссии, свидетельствует о фактическом выполнении как монтажных работ, так и оказании шеф-монтажных услуг.

Ответчиком, однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств выполнения шеф-монтажа своими силами или с привлечением третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о подписании акта приема-сдачи здания (ВД) от 04.09.2008 от имени ООО «Юграпромсервис» неуполномоченным лицом.

Указанный акт от имени ответчика подписан прорабом Юрченко А.М.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал по какой причине его прораб, находящийся на территории объекта не мог быть воспринят в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку работника.

Ответчик не представил доказательств назначения иного представителя для приемки выполненных работ и оказанных услуг ему истцом, заблаговременного уведомления поставщика о наделении полномочиями на подписание соответствующей документации определенного лица, либо отсутствия соответствующих полномочий у работника, находившегося на территории объекта, принадлежавшего ответчику.

Вместе