Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А46-3333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2009 года

                                                 Дело №   А46-3333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2009 года.     

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., после перерыва в судебном заседании – секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5011/2009) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2009 года по делу №  А46-3333/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Агросервис»,

третьи лица: Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие  «Омскэлектро», открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания  Сибири»,

о взыскании 42 308 руб. 28 коп.,

 при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» – представитель Васильева И.В. (доверенность № 28-12/97 от 01.01.2009);

от открытого акционерного общества «Агросервис» – представитель Соловых Т.Г. (доверенность от 16.03.2009), генеральный директор Пензин В.И. (выписка из протокола очередного годового общего собрания акционеров от 07.07.2007);

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» – представитель Мацко И.С. (доверенность № 625 юр от 12.11.2008); после перерыва – Сахарчук Т.В. (доверенность № 20 юр от 02.03.2009);

от открытого акционерного общества  «Межрегиональная сетевая компания  Сибири» – представитель Пестов Д.В.  (доверенность № 46 н/з от 27.03.2009);

установил:

            Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Агросервис» (далее – ОАО «Агросервис», ответчик)  о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии, возникших в электросетевом оборудовании ответчика в период с февраля 2006 по август 2008 года, в сумме 42308 руб. 28 коп.

             К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие  «Омскэлектро», открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания  Сибири».

            Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46-3333/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал расчет истца по технологическим потерям необоснованным, так как объем электрической энергии, отпущенной в сеть ответчика, не доказан.

            ОАО «Омская энергосбытовая компания», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об удовлетворении иска в полном объем.

            По мнению истца,  обоснованность предъявленных требований к ОАО «Агросервис» обусловлена принадлежностью ответчику высоковольтной линии 10 кВ (ВЛ 10кВ),  к которой подключены трансформаторные подстанции.

            Указывает, что расчет потерь  на работу трансформаторных подстанций – условно постоянные потери в оборудовании,  соответствует  положениями  Порядка расчета нормативных технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного приказом Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 № 267 (далее –  Порядок расчета).

            Ссылается на то, что нормативные потери не являются предметом настоящего иска, поэтому в расчете истца не используются данные об объеме энергии, отпущенной в сеть и поступившей потребителю; истец не имеет возможности и не обязан представлять данные об объемах отпущенной в сети энергии, поскольку сбор таких данных должен осуществляться сетевыми организациями.

            Полагает, что обязанность ответчика оплатить стоимость потерь  электроэнергии, возникших в электросетевом оборудовании, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», возлагающих на владельца электросетевого хозяйства обязанность нести расходы, связанные с эксплуатацией этого имущества.

            В судебном заседании представитель истца вышеизложенные доводы поддержал, просил отменить обжалуемое решение в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

            Представитель ОАО «Агросервис» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Ответчик отрицает принадлежность себе спорных подстанций. Представитель пояснил, что одна из них принадлежит гр. Розановой, а вторая приобретена на деньги жителей села Приветное. Считает расчет истца необоснованным,   так как  расход электроэнергии на собственные нужды подстанций определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии – по результатам энергетического обследования.

            Представители третьих лиц заявили о согласии с принятым решением, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании, открытом 14.09.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв  до 21.09.2009, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва слушание по делу продолжено с участием  представителей сторон и третьих лиц.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Агросервис» является собственником высоковольтной линии электропередач 10 кВ (ВЛ 10кВ), к которой подключены, в том числе, трансформаторные подстанции мощностью 100кВа и 250кВА, через которые осуществляется подача электрической энергии конечным потребителем энергии  – жителям п. Приветное.  

По расчету истца за период с февраля 2006 по август 2008 года объем технологических потерь, возникших в электрооборудовании ответчика, составил 25889 кВтч.

В рамках настоящего иска предъявлены к оплате  условно-постоянные потери в оборудовании – потери на холостой ход трансформатора, расчет которых произведен в соответствии с  формулой, указанной в  приложении № 1 к  Порядку расчета.

Истец указывает, что с учетом цен, сложившихся из тарифа,  соответствующего уровню напряжения СН2, и свободных цен, установленных в расчетные периоды, стоимость электрической энергии, потребленной объектами электросетевого хозяйства ответчика, составила 42308 руб. 28 коп.

Оценив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), определяющие общие принципы и порядок обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также порядок оказания этих услуг.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами истца о том, что отсутствие у организации статуса сетевой организации  не освобождает ее от компенсации стоимости потерь, возникающих в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства, поскольку  данная обязанность обусловлена наличием у лица объектов электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе 5 указанных Правил.  

Согласно пункту 50 Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях (пункту 51-54 Правил).

Положение, утвержденное Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 04.10.2005 № 267, регулирует отношения по определению нормативных потерь при отпуске энергии для электросетевых организаций.

Технологические потери (расход) электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям - потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленные физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потерь, вызванных погрешностью системы учета электроэнергии. Определяются расчетным путем.

Технологические потери электроэнергии включают технические потери с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные погрешностью системы учета электроэнергии. Технические потери электроэнергии состоят из условно-постоянных и нагрузочных потерь и определяются в соответствии с Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, являющейся приложением 1 к настоящему Порядку. Условно-постоянные потери включают в себя, в том числе, потери на холостой ход силовых трансформаторов  (пункты 4, 6, 7  Порядка  расчета).

Истцом предъявлены  к возмещению условно-постоянные потери  - часть технических потерь в электрических сетях – потери на холостой ход силовых трансформаторов. 

Между тем, возможность возмещения данных  потерь  как самостоятельного вида расходов  законом не предусмотрена.  

С доводами истца о независимом существовании фактических и технологических потерь нельзя согласиться. Технологические потери, определяемые расчетным путем,  учитываются при определении нормативных потерь, которые, в свою очередь,  определяются в процентах от  величины отпуска электроэнергии в сеть и   рассчитываются на регулируемый период по фактическим и прогнозным показателем баланса электроэнергии электросетевой организации (пункты 4, 13 Порядка расчета).

Возмещение расходов на нормативные потери не является предметом настоящего иска.

Истец, без представления доказательств  фактических потерей в сетях ответчика, основывает свои требования на  предполагаемых технологических потерях.  Такой подход не соответствует  установленному пунктом 50 Правил порядку возмещения потерь в электросетях,  поэтому правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Ссылка  истца  на обязанность  ответчика произвести оплату стоимости потерь электрической энергии в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обоснованно не принята судом во внимание, так к спорным правоотношениям применяются указанные выше специальные правила, регулирующие порядок возмещения фактических потерь в электросетях. Поэтому право собственности не влияет на условия поставки электрической энергии через опосредованное присоединение.

Кроме этого, принадлежность  ОАО «Агросервис»  спорных подстанций, потери на работу которых предъявлены истцом в рамках настоящего иска (ТП № 5715 и № 5716),   на основании  представленных в дело документов не может быть установлена.

  Из пояснений ответчика следует, что ОАО «Агросервис» является собственником линии электропередач,   к которой подключены девять трансформаторных подстанций,   в том  числе спорные – ТП 5715 и 5716 (отзыв на исковое заявление). Данные подстанции используются для обслуживания жилых домов д. Приветное, что не оспаривается сторонами.

Данные пояснения согласуются с представленными в дело документами (л.д. 37-38).

Между тем,  принадлежность подстанций к сетевому хозяйству ответчика на праве собственности или ином законном основании  судом не установлена.

 Представитель ОАО «Агросервис» пояснил, что ответчик не является собственником подстанций, так как одна из них принадлежит физическому лицу – Розановой, а другая – построена на личные средства жителей села Приветное.

Указанные пояснения истцом в нарушение