Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А70-6242/18-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2008 года

                                    Дело № А70-6242/18-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1478/2008) закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2008 года, принятое по делу № А70-6242/18-2007 (судья Трубицина Н.Г.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тоболовское» Шкаровской С.И. к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк» о признании недействительным договора и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» - Папуловская И.В. по дов. № 98 от 29.12.2007 по 31.12.2008, паспорт 6704 200671 выдан ГОМ-2 УВД г. Сургута ХМАО Тюменской области 18.12.2003;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тоболовское»  Шкаровской С.И. – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тоболовское» Шкаровская С.И. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Сибирьгазбанк» (сокращенное наименование – ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк») о признании недействительным соглашения об отступном от 14.11.2006, заключенного между ООО «Тоболовское» и  ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», о применении последствий недействительной сделки.

До принятии решения истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным соглашение об отступном от 14.11.2006г. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить все полученное по сделке, а именно: зерно культур урожая 2006 г. - 240 тонн ячменя, 540 тонн пшеницы либо, в случае невозможности возвратить в натуре полученное по соглашению об отступном зерно, возместить его стоимость в размере 2 400 000 рублей, определенную в соглашении об отступном.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2008 года по делу №А70-6242/18-2007 исковые требования удовлетворены, признано недействительным соглашение об отступном от 14.11.2006, заключенное между ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» и ООО «Тоболовское».

Кроме того, указанным решением применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» в пользу ООО «Тоболовское» 2 400 000 рублей задолженности и обязании Шкаровской С.И. конкурсного управляющего ООО «Тоболовское» восстановить задолженность ЗАО «АКБ «Сибирьгазбанк» в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 2 400 000 рублей как обеспеченную залогом имущества должника.

Также решением от 01.02.2008 по делу № А70-6242/18-2007 с ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» в пользу ООО «Тоболовское» взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» указало, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом при рассмотрении указанного спора не установлено наличие или отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, чьи требования к должнику возникли до заключения договора залога. При этом, как полагает заявитель, суд не исследовал реестр требований кредиторов, не дал оценку содержащимся в нем сведениям об отсутствии кредиторов первой и второй очереди. У должника нет кредиторов, имеющих перед банком преимущество в удовлетворении требований. Преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества предусмотрено статьей 334 ГК РФ.

Также заявитель поясняет, что суд в оспариваемом решении  ограничился констатацией того факта, что на момент заключения соглашения об отступном ООО «Тоболовское» имело неисполненные обязательства перед другими лицами, при этом суд не исследовал и не отразил в решении вопрос, имели ли указанны лица равное с ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» право на удовлетворение своих требований к моменту заключения соглашения об отступном.

Судом неправильно применены нормы материального права, в частности суд не применил положения ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), подлежащие применению.

Судом неправильно применены последствия недействительности сделки, при правильном применении норм материального права о приведении сторон сделки в первоначальное положение, оспаривание сделки теряет смысл, поскольку у должника нет кредиторов, имеющих преимущество перед банком, и взысканные с него денежные средства  должны быть направлены на удовлетворение  его же восстановленных в реестре требований.

Конкурсный управляющий ООО «Тоболовское» Шкаровская С.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что кредиторов первой и второй очереди нет, текущие обязательства должником погашены, частично погашены требования третьей очереди.

Конкурсный управляющий ООО «Тоболовское» Шкаровская С.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 между ООО «Тоболовское» (залогодатель) и ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» (залогодержатель) был заключен договор заклада № 6/1-З, по условиям которого  залогодатель обязан передать в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество – зерновые культуры урожая 2006 года в количестве 3000 тонн (1 000 тонн ячмень, 2 000 тонн пшеницы).

В пункте 2.1. договора указано, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора №5/22-КЛ от 06.10.2005 года, заключенного в городе Ишиме между залогодателем (по кредитному договору именуемый «заемщик») и залогодержателем (по кредитному договору именуемым «банк») о предоставлении кредита на сумму 30 000 000 рублей. Срок возврата кредита 05.10.2007 года.

14.11.2006г. между ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» (залогодатель) и ООО «Тоболовское» (банк) заключено соглашение об отступном, согласно которому залогодатель и банк договариваются о частичном прекращении обязательств залогодателя перед банком по договору заклада зерна № 6/1-З от 14.09.2006, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аграрная фирма Колос Приишимья» перед банком по кредитному договору № 5/22-КЛ от 06.10.2005 года.

В пункте 2 указанного соглашения говорится, что взамен исполнения части обязательств по договору заклада, указанному в п. 1 соглашения, залогодатель передает банку в качестве отступного следующее имущество: зерно урожая 2006 г., находящееся на хранении на складе ООО «Тоболовское»: семена пшеницы в количестве 540 тонн и семена ячменя в количестве 240 тонн. По соглашению сторон зерно передается по цене 3 200 руб. за одну тонну пшеницы и 2 800 руб. за 1 тонну ячменя, всего в погашение суммы 2 400 000,00 руб., НДС в сумме 218 181,81 руб. в том числе.

Зерно было передано по акту приема-передачи от 14.11.2006 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9662/3-2006 от 21.12.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тоболовское» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9662/3-2006 от 17.04.2007 общество с ограниченной ответственностью «Тоболовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Шкаровская Светлана Ивановна.

Конкурсный управляющий ООО «Тоболовское» Шкаровская С.И., ссылаясь на то, что сделка об отступном от 14.11.2006 была заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, а также направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» перед другими кредиторами, на основании ст.ст. 103, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Тюменской области, удовлетворяя исковые требования исходил из того, со стороны ООО «Тоболовское» допущено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» перед другими, поскольку на момент заключения соглашения об отступном от 14.11.2006 ООО «Тоболовское» имело других кредиторов, кроме ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» и сделка совершена  в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Между тем, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 409 ГК РФ обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества).  Соглашение об отступном является способом прекращения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной на основании указанной нормы права необходимо установить наличие в совокупности двух следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела должен был установить наличие или отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди является правомерным.

Ответчик указывает на то, что соглашение об отступном состоялось по обеспеченному залогом обязательству.

В части 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов, установлено, что в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед кредиторами первой и второй очереди, права и требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения договора залога.

Таким образом, суду необходимо было установить не только наличие кредиторов первой и второй очереди, но и что обязательства перед ними возникли до заключения договора залога.

Данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции со ссылками на бухгалтерский баланс от 01.10.2006, заявление ООО «Тоболовское» о признании его банкротом, справку главного бухгалтера ООО «Тоболовское» о наличии кредиторской задолженности по заработной плате в сумме 343 000 рублей на 01.01.2007, отчет конкурсного управляющего с 17.04.2007 по 07.11.2007, отклонил утверждения ответчика о том, что на дату совершения сделки об отступном не имелось иных кредиторов, имеющих предпочтение перед банком по удовлетворению требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы  суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из реестра требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего следует, что у ООО «Тоболовское» отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. Сведения о том, что их требования были включены в реестр требований кредиторов отсутствуют.  Между тем, конкурный управляющий в силу предоставленных ему ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, предъявляет исковые требования в целях соблюдения интересов и удовлетворения требований кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов должника.

Справка бухгалтера Бугаевой И.А. о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.01.2007 года не может быть принята в качестве