Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А81-2962/2007. Изменить решение

обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Таким образом, суду следует установить наличие (отсутствие) вины в действиях налогоплательщика.

Судом первой инстанции признано недействительным привлечение Общества к ответственности, на том основании, что уведомление налогового органа о возможности применение упрощенной системы налогообложения носит характер разъяснений, что, в свою очередь, является обстоятельством исключающим вину налогполательщика.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, поскольку лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий. Кроме того, данное уведомление основано на недостоверных сведениях представленных Обществом, в связи с чем признать его носящим характер разъясняющего вопросы возможности конкретного налогоплательщика применить УСН, не имеется возможности.

В силу статьи 110 НК РФ вина в совершении налогового правонарушения может выражаться в двух формах: совершение противоправного деяния умышленно или по неосторожности.

Применительно к действиям налогоплательщика по сообщению недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции полагает действия Общества имеющими форму неосторожной вины, поскольку налоговое законодательство устанавливает запрет на применение УСН при наличии определенных ограничений (пункта 3 статьи 346.12), а должно было и могло  осознавать обязанность как представления достоверных сведений для перехода на УСН, так и обязанность применения общей системы налогообложения.

Таким образом, привлечение ООО «Газтеплоэнергоремонт» к ответственности за неуплату доначисленных налогов в связи неправомерным применением УСН и непредставлением налоговой декларации по НДС, является правомерным. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, следовательно, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогоплательщика о неправильном определении суммы доначисленных и подлежащих уплате сумм НДС.

Из материалов дела следует и налоговым органом установлено, что сумма оплаченной продукции (работ, услуг) и сумма авансовых платежей, полученных Обществом в счет предстоящих поставок продукции (работ, услуг). составила: за май 2005 года в сумме 336 357,35 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 % в сумме 51308,75 руб.; за июнь 2005 года в сумме 1 525 855,3 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 % в сумме 252 757,59 руб.; за июль 2005 года в сумме 1 917 529,23 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 % в сумме 292 504,46 руб.; за август 2005 года в сумме 2 675 757,95 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 % в сумме 408 166,47 руб.; за сентябрь 2005 года в сумме 4 379 271,12 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 % в сумме 668 024,41 руб.; за октябрь 2005 года в сумме 4 539 770,22 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 % в гумме 692 507,32 руб.; за ноябрь 2005 года в сумме 5 290 481,39 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 % в сумме 807 022,58 руб.; за декабрь 2005 года в сумме 8 220 293,72 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 % в сумме 1 253 943,11 руб.

Между тем, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость     по  строке   «Реализация  (передача)    товаров,     работ,     услуг     по ответствующим ставкам налога - всего» заявлена выручка от реализации товаров выполнения работ, оказания услуг) и исчислено налога на добавленную стоимость:  за май 2005 года - НДС по ставке 18 % в сумме 42 085 руб.; за июнь 2005 года - НДС по ставке 18 % в сумме  141 278 руб.; за июль 2005 года - НДС по ставке 18 % в сумме 191 603 руб.; за август 2005 года - НДС по ставке 18 % в сумме 289 800 руб.; за сентябрь 2005 года-НДС по ставке 18 % в сумме 467 519 руб.; за октябрь 2005 года - НДС по ставке 18 % в сумме 489 930 руб.; за ноябрь 2005 года - НДС по ставке 18 % в сумме 467 234 руб.; за декабрь 2005 года - НДС по ставке 18 % в сумме 644 486 руб.

То есть из указанного следует, что данные бухгалтерского и налогового учета не совпадают, сумма НДС подлежащего уплате в бюджет фактически больше, чем это отражено в налоговой декларации.

Следовательно, является правомерным вывод Инспекции, о занижении  суммы   начисленного НДС в размере 1 730 093,57 руб., в том числе по периодам:  за май 2005 года - НДС по ставке 18 % в сумме 9 223,75 руб.; за июнь 2005 года - НДС по ставке 18 % в сумме 91 479,59 руб.; за июль 2005 года- НДС по ставке 18 % в сумме 100 901,46 руб.; за август 2005 года- НДС по ставке 18 % в сумме 127 331,54 руб.; за сентябрь 2005 года - НДС по ставке 18 % в сумме 200 505.41 руб.; за октябрь 2005 года - НДС по ставке 18 % в сумме 202 577,32 руб.; за ноябрь 2005 года - НДС по ставке 18 % в сумме 339 788,58 руб.; за декабрь 2005 года - НДС по ставке 18 % в сумме 609 285,92 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ООО «Газтеплоэнергоремонт» об отсутствии со стороны Инспекции оценки представленным возражениям на акт проверки, в том числе относительно обоснованности доначисленных сумм, поскольку данное обстоятельство нашло свое отражение в тексте решения Инспекции.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом выводы налогового органа относительно суммы подлежащего уплате НДС не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, данные лицевого счета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщика правомерно небыли приняты во внимание для решения вопроса о сумме неуплаты налога, так как ранее имевшаяся переплата по налогу на добавленную стоимость была зачтена в счет уплаты других налогов, что также нашло свое отражение в ненормативном правовом акте Инспекции (станица 27).

II. В ходе проверки установлено, что Общество, являясь налоговым агентом, обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

 Также проверкой установлено, что сумма удержанного и не перечисленного НДФЛ была уплачена Обществом в полном объеме до вынесения решения.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции относительно не правомерности привлечения ООО «Газтеплоэнергоремонт» к ответственности обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта  3 статьи  24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с положениями статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из материалов дела следует, что решение № 24 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, принято Инспекцией 28.06.2007.

Судом установлено и это отражено в решении налогового органа, что задолженность по НДФЛ в сумме 14 378 070 руб. Обществом оплачена в период с 01.03.2007 по 11.05.2007, то есть до вынесения Инспекцией решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, а не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно истолковал норму статьи 123 НК РФ как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Таким образом, на момент принятия Инспекцией решения налоговый агент задолженности перед бюджетом не имел.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «Газтеплоэнергоремонт» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей  123 НК РФ, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части выводов о необоснованном привлечении ООО «Газтеплоэнергоремонт» оспариваемым решением к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога и доначисление указанных налогов и начисление пени за несвоевременную уплату этих налогов, апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению в этой же части.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций пропорционально удовлетворенным требованиям:

- на Общество относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 руб. Так как налогоплательщиком за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции и заявления о принятии обеспечительных мер уплачено 3 000 рублей, то 70 рублей подлежат взысканию и Инспекции в пользу Общества.

- на налоговый орган относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070 руб. Учитывая, что Инспекцией за подачу апелляционной жалобы уплачено 1 000 рублей, с нее подлежит взысканию 70 рублей в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2007 по делу №  А81-2962/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа № 24 от 28.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа № 24 от 28.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы в размере 13 272 200 рублей 00 копеек, подлежащих перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» как налоговым агентом, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1048900204154, расположенной по адресу: 629730, г. Надым, ул. Заводская) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» (ОГРН 104890020018, расположенного по адресу: 629733, г. Надым, поселок Лесной, адм. здание ООО «ГТЭР») государственную пошлину в размере 70 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер