Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А81-2962/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2008 года

                                                         Дело №   А81-2962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-846/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2007 по делу №  А81-2962/2007 (судья Ф.С. Каримов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным акта № 24 от 04.06.2007 и решения № 24 от 28.06.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа – Гладких Г.А. по доверенности от 20.12.2007 № 01/19772, действительной 1 год (удостоверение УР № 430393 действительно до 3.12.2009);

            от общества с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» (далее – ООО «Газтеплоэнергоремонт», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 24 от 28.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в той части, в которой заявление ООО «Газтеплоэнергоремонт» удовлетворено судом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция указывает, что у Общества отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения (УСН), поскольку в заявлении о переходе на специальный режим налогообложения налогоплательщик сообщил ложные сведения о соблюдении условий, предусмотренных статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость (НДС и единого социального налога, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС, а также свидетельствует о правомерном возврате Общества на общую систему налогообложения.

Также ИФНС России по г. Надыму ЯНАО указывает, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт неправомерного неперечисления налога на доходы физических лиц, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности на основании статьи 123 НК РФ является обоснованным. То обстоятельство, что до вынесения спорного решения Инспекции налогоплательщиком сумма НДФЛ уплачена в бюджет, не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности.

ООО «Газтеплоэнергоремонт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, находя принятый по настоящему арбитражному делу судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а также, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «Газтеплоэнергоремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество предприятий, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 28.04.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2007 № 24 и, с учетом возражений Общества, вынесено решение от 28.06.2007 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым ООО «Газтеплоэнергоремонт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2004 год в виде штрафа в размере 1 439 490 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 год в виде штрафа в размере 346 019 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2004-2005 год в виде штрафа в размере 40 413 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 694 853 руб.

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб.

- пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» за неуплату в виде штрафа в размере 21 761 руб.

Также Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 726 507,05 руб., а также пени в общей сумме 2 683 808,02 руб.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога и доначисление указанных налогов и начисление пени за несвоевременную уплату этих налогов; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы в размере 13 272 200 рублей, подлежащих перечислению ООО «Газтеплоэнергоремонт» как налоговым агентом.

В указанной части означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС России по г. Надыму ЯНАО в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО «Газтеплоэнергоремонт».

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене.

I. Из материалов дела следует, что Общество поставлено на учет в ИМНС России по г. Надыму ЯНАО 09.01.2004.

11.05.2004 налогоплательщику на основании заявления о переходе на УСН выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № И.05-13/9438.

В ходе проверки установлено неправомерное применение ООО «Газтеплоэнергоремонт» упрощенной системы налогообложения на том основании, что Общество, при подаче соответствующего заявления, сообщило недостоверные сведения о соблюдении необходимых условий для такого перехода, в том числе указало на соблюдение требований, установленных подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 главы 26.2 НК РФ (не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов).

Данное обстоятельство позволило Инспекции доначислить налоги и пени по общей системе налогообложения, а также привлечь Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в данной части, указал, что у налогового органа, ошибочно выдавшего Обществу уведомление о возможности применения налогоплательщиком  УСН, и подтвердившего тем самым право  на применение данной системы налогообложения, отсутствовали основания для возврата ООО «Газтеплоэнергоремонт» к общему режиму налогообложения, поскольку действия самой Инспекции привели к неправомерному применению Обществом упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент государственной регистрации ООО «Газтеплоэнергоремонт» уставный капитал Общества разделен между участниками (учредителями):

-   ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» - 8000  рублей, что составляет 80 процентов Уставного капитала;

-   Сафин Азат Назипович - 2000 рублей, что составляет 20 процентов Уставного капитала.

Таким образом, на момент создания ООО «Газтеплоэнергоремонт» участите в уставном капитале Общества другого юридического лица составило более 25 процентов.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора согласно положениям статьи 44 НК РФ возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора только с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается при возникновении обстоятельств, предусмотренных данной статьей НК РФ.

Раздел VIII.1 НК РФ устанавливает специальные налоговые режимы, в том числе упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно положениям подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

На основании данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что участие в уставном капитале Общества другого юридического лица с долей более 25 процентов исключало возможность и правомерность применения ООО «Газтеплоэнергоремонт» упрощенной системы налогообложения. Кроме того, следует согласиться с выводом налогового органа об отсутствии у Общества правовых оснований для применения в данный период упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, по результатам налоговой проверки Обществу правомерно доначислены спорные суммы налогов, а также пени в соответствующих размерах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что учредителем Общества на момент его создания являлось ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» с долей в уставном капитале 80 процентов; данное обстоятельство было известно налоговому органу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых