Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А75-155/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о необходимости осуществления расходов, их экономическую обоснованность и целесообразность, наличие связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью; подтверждающих использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования, для деятельности организации.

В этой связи суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налогоплательщику налогов в указанной части.

Кроме того, налоговым органом в ходе налоговой проверки был установлен факт взаимозависимости между ООО «Ригус» и предпринимателями Гуськовым В.А., Рассказовым А.Ф. Означенное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым при рассмотрении жалобы общества исходить из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет), или возмещение налога из бюджета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно оспоренному решению налогового органа в ООО «Ригус» создано структурное подразделение – АСУ, занимающееся техническим обслуживанием и ремонтом офисных машин и вычислительной техники. Означенное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В данном случае апелляционная инстанция усматривает дублирование функций работников общества и взаимозависимых предпринимателей-контрагентов, что привело к искусственному перераспределению доходных и расходных статей между хозяйствующими субъектами.

Это повлекло увеличение у общества расходов и занижение налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет. К тому же заявителем не доказано, что затраты на спорные услуги были ему необходимы и связаны с получением дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В нарушение означенных положений обществом в обоснование правомерности понесенных расходов по спорным операциям не были представлены документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и позволяющие достоверно установить объем полученных работ, услуг.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод  о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая факт отсутствия документального подтверждения получения спорных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неприменении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ, устанавливающих обязанность налогового органа при определении налогового бремени налогоплательщика, устанавливать и использовать рыночную цену спорных услуг.

Также суд апелляционной инстанции отмечает свое несогласие с доводом заявителя о наличии всех характеристик спорных услуг в первичных документах представленных на проверку.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к обязательным реквизитам первичных документов отнесены: наименование документа; дата его составления; наименование организации; от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи ответственных должностных лиц.

В представленных налогоплательщиком на проверку актах выполненных работ в строке единица измерения находится прочерк, либо указано «шт.». При этом указание единицы измерения в штуках не позволяет установить реальный объем выполненных работ, так как означенная единица измерения не согласовывается со строкой наименование работы. В строке наименование работы указано «Услуги по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники». Такое определение не соответствует требованиям вышеозначенной нормы, так как носит достаточно широкий характер. Следовательно при означенных обстоятельствах не представляется возможным определить какие именно работы производились предпринимателями.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения.

Относительно довода заявителя о недопустимости акта выездной налоговой проверки с приложениями в качестве доказательства налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком, в силу нарушений налоговым органом положений ст. 100 НК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Данное суждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Указывая на нарушение налоговым органом положений п. 5 ст. 100 НК РФ заявитель ссылается на факт невручения ему приложений к акту выездной налоговой проверки. Между тем означенное высказывание опровергается самим актом. Так на последней странице (л.д. 90 т. 1) акта проверки указано «Экземпляр акта проверки на 40 страницах с 15 приложениями на 348 листах получил:». Под указанной записью содержится подпись директора ООО «Ригус» А.Ф. Расказова и указание на дату получения – 19 ноября 2007 года.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Ригус».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2008 по делу № А75-155/2008 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова