Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А75-155/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2008 года

                                                          Дело №   А75-155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1740/2008) общества с ограниченной ответственностью «Ригус» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2008 по делу № А75-155/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ригус»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о признании недействительным решения № 117/2 от 12.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ригус» – Хакимова Т.С. (паспорт серия   67 06 № 719725  выдан 14.07.2007, доверенность от 08.04.2008  сроком действия на  3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры –  Замятин С.В. (удостоверение  УР № 429112   действительно до 31.12.2009, доверенность №9583/02 от 14.04.2008 сроком на 1  год);

Астахова Л.П. (удостоверение  УР № 429190   действительно до 31.12.2009, доверенность № 15747/02 от 08.04.2008 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ригус» (общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд ХМАО с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС по г. Сургуту (налоговый орган, инспекция) от 12 декабря 2007г. № 117/02 о привлечении ООО «Ригус» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что заявителем не были исполнены требования статьи 169 НК РФ. Налогоплательщиком не были представлены в суд счета-фактуры, оформленные в соответствии с означенной нормой, что не позволяет обществу воспользоваться налоговым вычетом по НДС.

Также суд признавая законным и обоснованным оспоренное решение налогового органа указал на то, что инспекцией правомерно исключены из состава расходов затраты на обслуживание офисной техники, в силу их документального неподтверждения. Кроме того, означенные расходы экономически необоснованны, что позволило суду первой инстанции заключить о их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе общество указывает на документальное подтверждение понесенных им расходов. В качестве обоснования заявитель ссылается на первичные документы своих контрагентов и утверждает о наличии в них всех необходимых реквизитов предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством. По мнению подателя жалобы выявленный в ходе проверки факт взаимозависимости индивидуальных предпринимателей и общества обязывает налоговый орган определять уровень рыночных цен и использовать их при доначислении сумм налога.

Кроме того налогоплательщик утверждает, что документы положенные в обоснование правомерности оспоренного решения, получены налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, что не позволяет использовать их в качестве доказательств.

Из представленного в апелляционный суд отзыва следует, что налоговый орган не согласен с доводами жалобы и считает их не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекции ФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ригус» ИНН 8602100416 КПП 860201001 по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вменённый доход для отдельных   видов деятельности   за период с 01 января 2004г. по 31 декабря 2006г.

Проверкой была установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 34889руб., неуплата (неполная уплата) налога на, прибыль за 2005 год в размере 1 679751 руб., за 2006 год в размере 1456681руб.,

Итого неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) установлена в сумме 3 171 321 руб.

Факты нарушений отражены в Акте выездной налоговой проверки № 117/02 от 19.11.2007.

По   результатам   проверки   Инспекцией   ФНС   России   по г.Сургуту ХМАО Югры    вынесено   Решение    № 117/02   от   12   декабря 2007г.   о   привлечении   ООО «Ригус»   к  ответственности  за совершение  налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004г., налога на прибыль организаций в виде штрафов в общей сумме 604638руб.

Кроме того означенным решением обществу предложено уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 34889руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в ФБ в сумме 849449руб., налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 2286983руб., уплатить штрафы - указанные в пункте 1 решения; уплатить пени -указанные в пункте 2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового   учёта.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ригус» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 117/2 от 12.12.2007.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением по делу № А75-155/2008 от 19.02.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Ригус» является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в предъявленном налогоплательщику счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Ригус» в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ, необоснованно приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 34889руб., исчисленную по счетам-фактурам, выставленным ООО «Форком», в которых не указаны номера платежно-расчетных документов по полученным авансам в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) по следующим счетам - фактурам:

- № 9 от 03.03.2004г. на сумму 4271руб., платёжное поручение № 68 от 27.02.2004г. (книга покупок за март 2004г.);

- № 8 от 03.03.2004г. на сумму 30618руб., платежное поручение № 68 от 27.02.2004г. (книга покупок за март 2004г.).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ООО «Ригус» после вынесения налоговым органом решения в инспекцию представлены счета фактуры, в которых отсутствующий реквизит заполнен   рукописным способом и заявителем не представлены  доказательства, подтверждающие факт внесения в счета-фактуры дополнений и исправлений.

Между тем, в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, исправления внесённые в счета - фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Любые исправления, в том числе дополнения счетов-фактур относительно представленных первоначально в налоговую инспекцию счетов-фактур считаются исправлениями и должны быть заверены в установленном порядке. Счета - фактуры должны соответствовать требованиям их составления и оформления, иначе они не могут подтверждать факт осуществления указанных в них   операций.

Поскольку исправленные, в установленном порядке, счета-фактуры не представлены в материалы дела, документы, подтверждающие факт внесения таких исправлений, также отсутствуют, налоговым органом в налоговом вычете заявителю отказано правомерно.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, подлежит признанию недействительным решение налогового органа, в том числе, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (не полную уплату) сумм налога на прибыль, в силу исключения налоговым органом из состава расходов затрат, связанных с обслуживанием и ремонтом офисной техники, в полном объеме. По мнению общества в случае несогласия налогового органа с правильностью размера расходов налогоплательщика, налоговому органу необходимо было применить положения ст. 40 НК РФ и доначислять налог на прибыль исходя из рыночных цен оказанных услуг.

Апелляционный суд изучив материалы дела не может согласиться с означенными доводами жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Ригус» в состав расходов, включило затраты на ремонт офисных машин и вычислительной техники по договорам с ИП Рассказовым А.Ф. и Гуськовым В.А. что привело к занижению сумм налога на прибыль за 2005 год на 1 679 751 руб., за 2006 год на 1 456 681руб.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Ригус» в 2005 году заключило договор от 01.11.2005 б/н на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники с индивидуальным предпринимателем Рассказовым Андреем Фридриховичем. Означенное лицо, являлось в проверяемых периодах директором ООО «Ригус».

Согласно актов выполненных работ, ООО «Ригус» приняло работы в 2005 году на сумму1000000 руб., в 2006 году 10040000руб.

Означенные суммы были оплачены  обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Также судом первой инстанции было установлено, и сторонами не оспаривается, что из содержания означенных актов невозможно определить, какие конкретно работы (услуги) выполнил Рассказов А.Ф., в каком объеме, (акты не содержат описания оказанных работ, количество, единиц измерения).

В 2005 году ООО «Ригус» заключило договоры от 01.01.2005, от 30.11.2005, от 01.12.2005г. без номера - на оказание услуг по техническому обслуживанию предпринимателем Гуськовым Владимиром Алексеевичем, который является учредителем ООО «Ригус».

Согласно актам выполненных работ, данным предпринимателем выполнено работ по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники, офисных машин и вычислительной техники за 2005 год на общую сумму 11300000 руб., за 2006 год на сумму 15 000 000 руб.

ООО «Ригус» оплатило означенные суммы за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гуськова В.А.

Данные расходы, по мнению налогового органа, документально не подтверждены обществом и экономически неоправданны.

Между тем, обществом в обоснование своей позиции не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих