Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А46-8174/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОАО «Техуглерод» и Кацай Е.А., которая в этот период фактически осуществляла всю финансово-хозяйственную деятельность на основании доверенности, выданной Богоявленской Л.В., налоговым органом представлено не было.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Между тем из спорного решения не следует, что в ходе проверки специалистами налогового органа произведен анализ первичных бухгалтерских документов, подтверждающих (либо не подтверждающих) факт реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и его поставщика. Выводы проверяющих основаны лишь на предположениях.

Так, опровергается  доказательствами, имеющимися в деле, и действующим гражданским законодательством и утверждение налогового органа о том, что право на налоговую выгоду не возникло, поскольку отсутствовала реализация как передача права собственности на технический углерод от продавца (ООО «Апис») к покупателю (ОАО «Техуглерод»).

Данный довод налоговый орган основывает на том, что в соответствии со ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной с момента фактической передачи товара. В счетах-фактурах, полученных от ООО «Апис» ОАО «Техуглерод» указано и в качестве «грузоотправителя» и в качестве «грузополучателя», следовательно, по мнению проверяющих, передачи товаров фактически не состоялось, значит, товар в собственность не приобретался.

В соответствии со ст.39 п.1 НК РФ реализацией товаров признается передача права собственности на товары. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент исполнения продавцом своей обязанности по передачи вещи определяется ст.458 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует, что сырье, используемое заводом в переработке, поступало ОАО «Техуглерод» от ЗАО «Лукойл-Нефтехим», ОАО «Магнитогорский меткомбинат», ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», ЗАО «Юкос Трансервис» и др.

В железнодорожных накладных, представленных в суд апелляционной инстанции,  получателем товара являлось ОАО «Техуглерод». В качестве основания для получения данного сырья заявителем был представлен договор подряда №323 от 04.01.2003 с ООО «ТК «Профит». Согласно данному договору ООО «ТК «Профит» принимает на себя обеспечение ОАО «Техуглерод» собственным сырьем для переработки его в продукцию, а ОАО «Техуглерод» обязуется переработать сырье за установленное договором вознаграждение. При этом на ОАО «Техуглерод» возложены обязанности по транспортированию сырья от станции до мест его хранения на собственной территории, обеспечить слив цистерн, их очистку и возврат владельцам, если транспортировка осуществляется не в цистернах подрядчика. Затраты по данным работам возмещаются подрядчику заказчиком.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора собственником сырья и переработанной продукции являлось ООО «ТК «Профит», однако, грузополучателем и хранителем сырья всегда должно было выступать ОАО «Техуглерод». Все названные услуги охватывались рамками договора подряда и являлись оплачиваемыми.

Письмом от 16.09.2004 №440/с ООО «ТК «Профит» уведомило ОАО «Техуглерод» о том, что им заключен договор купли-продажи №3012/02-1 от 20.12.2002 с ЗАО «Интер-Престиж». В связи с данным договором и составленным 16.09.2004 к нему Приложением №1С/15 и актом приема-передачи, последнее является собственником сырья, находящегося в емкостях ОАО «Техуглерод».

 В этот же день 16.09.2004 между ОАО «Техуглерод» и ЗАО «Интер-Престиж» был составлен акт №29И приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение до востребования. Условия хранения – емкости на территории ОАО «Техуглерод» по адресу город Омск, ул.Барабинская, д.20.        

Письмом №1709/1 от 17.09.2004 ЗАО «Интер-Престиж» уведомило ОАО «Техуглерод» о наличии договора купли-продажи №0110/02-1 от 01.10.2002, заключенного между ЗАО «Интер-Престиж» и ООО «Апис».

Актом №15И товарно-материальные ценности, сданные на хранение, были  возвращены ЗАО «Интер-Престиж».

Следовательно, данный товар находился на ответственном хранении  у ОАО «Техуглерод», которое заключило с  ООО «Апис» договору купли-продажи сырья №619/03. Указанное сырье в результате вышеизложенных обстоятельств уже находилось на территории ОАО «Техуглерод», что прямо и подтверждается первичными документами, и соответствовало условиям договора, в п.4.1 которого было установлено, что поставщик обязан был передать товар покупателю на территории  покупателя. Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с момента отгрузки товара. Моментом отгрузки следует считать распоряжение (в форме согласованного уведомления).

Актом о возврате товарно-материальные ценности, сданных на хранение в связи с приобретением их в собственность были возвращены ООО «Апис» с ответственного хранения.

Таким образом, в соответствии со ст. 458 ГК РФ и условиями договора №619/03 следует, что фактическая передача товара от ООО «Апис» (Продавца) к ОАО «Техуглерод» (Покупателю) осуществлена на путем составления накладной о передаче сырья, счета-фактуры во исполнение заключенного договора и акта о возврате товарно-материальные ценности, сданных на хранение, что является достаточными доказательствами совершения продавцом распорядительных действий, что по смыслу названной статьи Кодекса означает, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной.

Возможность осуществления перехода права собственности на товар и без его фактической передачи (отгрузки) от одного лица к другому, предусмотрена и налоговым законодательством. Так, ст.167 п.3 НК РФ устанавливает, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, в виду того, что права собственности от ООО «Апис» к ОАО «Техуглерод» на приобретаемое сырье осуществлялось без фактического перемещения товара, поскольку он находился в момент продажи на ответственном хранении на территории ОАО «Техуглерод», довод налогового органа о невозможности поставки сырья из г.Волоколамска Московской области в г.Омск без персонала и технической базы не принимается. 

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов Общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного занижения базы по налогу на прибыль.

С учетом обстоятельств дела Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к учету произведенных расходов.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Указанные выше обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 по делу № А46-8174/2007 подлежит отмене, апелляционная жалоба налогоплательщика – удовлетворению.

В связи с отменой судебного акта суд в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций относит на налоговый орган. Так как указанная  сумма уплачена налогоплательщиком, то 3 000 рублей надлежит взыскать с Инспекции в пользу ОАО «Техуглерод».

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 по делу №  А46-8174/2007 отменить, принять новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общество «Техуглерод» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 456 от 07.09.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 456 от 07.09.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (находящейся по адресу: город Омск, 644024, ул. Маршала Жукова, 72/1) в пользу открытого акционерного общества «Техуглерод» (расположенного по адресу: 644024, г. Омск, ул. Пушкина, уг. Пранова, 17/4) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков