Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А46-8174/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

указанные обстоятельства отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Из материалов дела следует (приказ об учетной политике), что налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то есть расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке – при реализации покупных товаров – на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что датой осуществления материальных расходов признается:

- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то для целей главы 25 настоящего Кодекса применяются расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение определенного отчетного (налогового) периода.

Следовательно, для налогоплательщиков, определяющих базу по налогу на прибыль по методу начисления, расходы должны учитываться в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Таким образом, в силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов, документов, подтверждающих оплату, не требуется.

Кроме того, из материалов дела следует (заявление о предъявлении векселя, соглашение о новации, простой вексель № 0000019), что Обществом признается наличие долга и предпринимаются активные действия по оплате долга – передача векселя на сумму 200 000 000 руб., так как в случае предъявления к оплате указанного векселя Общество понесет реальные затраты на его оплату.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ОАО «Техуглерод» признало наличие долга, отразило в бухгалтерской отчетности соответствующие долговые обязательства и активными действиями выразило свое согласие на оплату возникших денежных обязательств, следует признать правомерным отнесение Обществом в состав внереализационных расходов по пени, исчисленных за просрочку платежа по договору с ООО «Апис».

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при оценке обоснованности включения в состав внереализационных расходов спорной суммы не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о недобросовестности ООО «Апис», несвоевременное исполнение обязательств по сделке с которым, послужило основанием для начисления пени.

В ходе проверки налоговый орган выявил, что с 06.02.2002 по 01.12.2004 генеральным директором ООО «Апис» являлся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и информации, полученной от МИ ФНС №19 по Московской области, Малинкин В.А., проживающий в Новосибирской области. Данные, указанные в учредительных документах, относятся к паспорту, утерянному им в 2001 году, что подтверждается справкой Паспортно-визовой службы УВД Балаганского района Новосибирской области.

Допрошенный налоговым органом Малинкин В.А. отрицал факт регистрации ООО «Апис», осуществление финансово-хозяйственной деятельности, подписание каких-либо документов либо выдачу доверенностей. Данное обстоятельство послужило основанием для налогового органа сделать вывод о не подтверждении кредиторской задолженности (акты сверок подписаны от имени Малинкина В.А.) и об отсутствии  у ООО «Апис» гражданской правоспособности.

Кроме того, налоговым органом указывается на то, что при переходе права собственности от ООО «Апис» к ОАО «Техуглерод» отсутствовало перемещение товара, расчеты осуществлялись через счета, открытые в одном банке ОАО «Интернациональный торговый банк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что сделка с ООО «Апис» была заключена не с целью экономической деятельности, а искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с налоговым органом в выводе, основанном на анализе представленных документов, о том, что Малинкин Валерий Анатольевич, 1960 г.р., проживающий   в с.Андреевка Баганского района Новосибирской области, не являлся учредителем и генеральным директором ООО «Апис» в 2002-2003 годах, суд считает, что данного утверждения не достаточно для вывода о недобросовестности ОАО «Техуглерод».

Как было указано ранее, действующее законодательство предусматривает учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Первичные документы, должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996.

            В обоснование правомочий лица, фактически подписавшего счета-фактуры и иные первичные документы, в материалы дела представлена доверенность, выданная 21.11.2002 Богоявленской Л.В. (генеральным директором в период с 21.10.2002 по 06.02.2003) Кацай Елене Анатольевне на право выступать представителем ООО «Апис» во всех предприятиях, учреждениях, организациях, совершать любые сделки (в том числе заключать любые договоры) на условиях по ее усмотрению, распоряжаться денежными средствами на расчетных (депозитных) счетах ООО «Апис», подписывать заявления, накладные, счета-фактуры, другие документы, подписание которых необходимо в процессе осуществления ООО «Апис» хозяйственной деятельности, сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность, вести переговоры, совершать иные юридические действия от имени ООО «Апис». Данная доверенность действовала с момента ее выдачи в течение трех лет.    

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области суда по делу №А46-4798/2006 (Постановление ФАС ЗСО №Ф04-3194/2007(34468-А46-25 от 28.05.2007) между теми же лицами, но в части был установлен ряд обстоятельств, которые в порядке статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. В частности, Кацай Е.А. была допрошена судом в качестве свидетеля. Свидетельскими показаниями был подтвержден факт выдачи ей доверенности генеральным директором ООО «Апис» и осуществления фактического управления делами ООО «Апис», в том числе подписания всех первичных документов, в числе которых, и спорные счета-фактуры, представленные ей судом на обозрение.

Указала, что о смене генерального директора Богоявленской Л.В. на Малинкина В.А. узнала непосредственно от Богоявленской Л.В. Генерального директора Малинкина В.А. видела лично несколько раз и общалась с ним по телефону, вопрос об отмене доверенности или изменении полномочий, предоставленных ей на основании данной доверенности, Малинкиным В.А. не поднимался.

На обозрение свидетеля судом были представлены копии с утерянных Малинкиным В.А. паспортов, содержащих фотографию данного лица. По утверждению свидетеля, лицо, изображенное  на фотографии, не является тем человеком, с которым она общалась как с Малинкиным В.А.

В рамках рассмотрения дела №А46-2104/2006 по ходатайству налогового органа была проведена экспертиза, на исследование которой был предоставлен ряд документов на соответствие на них имеющихся подписей подписи Кацай Е.А., в том числе доверенность от 21.11.2002. Из заключения от 30.07.2006 Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области, следует, что в строке «Подпись Кацай Е.А.» в доверенности от 21.11.2002 подпись выполнена Кацай Еленой Анатольевной.

Таким образом, исходя из материалов дела, и с учетом ранее установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что Кацай Е.А. являлась лицом, полномочным подписывать первичные документы.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа об отсутствии у ООО «Апис» гражданской правоспособности, в виду того, что Малинкин В.А. фактически не являлся учредителем данной организации. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п.2 ст.51) и прекращается в момент завершения его ликвидацией (п.8 ст.63). Согласно ст.51 п.2 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. С 01.07.2002, даты вступления в силу ФЗ РФ №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (ст.11 Закона). До вступления в силу указанного закона государственная регистрация юридических лиц осуществлялась в порядке ст.34 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» №445-1 от 25.12.1990 осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия путем принятия соответствующего решения.

Статьей ст.26 ФЗ №129-ФЗ «Переходные положения» предусмотрено, что регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

            ООО «Апис» было зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 04.12.2001, о чем выдано свидетельство №50:07:00399. С данного времени юридическое лицо обладает гражданской правоспособностью, которая может прекратиться либо ликвидацией организации, либо признанием ее регистрации недействительной. Ни того, ни другого обстоятельства не имело места быть.

В соответствии с главой 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений в учредительные документы и данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, также требует государственной регистрации, с внесением в Реестр соответствующих данных. 

            Запись о смене учредителя и генерального директора на Малинкина В.А. была внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2003, в связи с чем, данное лицо считалось полномочным должностным лицом организации. Вопрос о том, кто фактически осуществлял подписание документов на государственную регистрацию Малинкин В.А. или иное лицо недобросовестно действующее от его имени мог быть поставлен в рамках рассмотрения дела о признании недействительными изменений в учредительные документы и записи в ЕГРЮЛ. С данным требованием в суд ни Малинкин В.А., ни налоговый орган, ни иное заинтересованное лицо не обращалось, указанные документы не признаны недействительными.

Следовательно, вопреки утверждениям налогового органа, ООО «Апис» ооукак в 2002-2003 реки утверждениям ин В.А., ни налоговый орган, ни иное заинтересованное лицо не обращалось.ли иное лицо недобрбладал и обладает гражданской правоспособностью, в связи с чем, все сделки, заключенные надлежащими должностными лицами в пределах их полномочий, повлекли предусмотренные в них последствия в виде возникновения у участвующих в них лиц соответствующих прав и обязанностей.

            В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Как указал в своем Постановлении №53 от 12.10.2006 Высший арбитражный суд РФ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

            Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. По мнению суда апелляционной инстанции, достаточных доказательств данному обстоятельству представлено не было.

В целях выяснить обстоятельства последующего перехода прав учредителя от Малинкина В.А. к Бельскому П.А. по ходатайству налогового органа в рамках ранее названного дела №А46-4798/2007 данное лицо было допрошено в качестве свидетеля. Из показаний свидетеля, зафиксированным в тексте вступившего в законную силу решения по этому делу, следует, что он лично был знаком с человеком, представившимся Малинкиным В.А. и подтвердившим это паспортом. У него он приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Апис» и лично осуществлял последующее руководство организацией. В период его управления деятельность в основном сводилась к истребованию непогашенных долгов от ОАО «Омсктехуглерод».

            Данное обстоятельство в порядке ст.69 АПК также считается установленным и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со ст.20 п.1 пп.2 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Согласно данным ЕГРЮЛ Бельский П.А.стал генеральным директором 01.12.2004, т.е. в период, когда он фактически являлся работником ОАО «Техуглерод». С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков взаимозависимости лиц.

Каких-либо доказательств взаимозависимости между