Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А46-6908/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гуртовые ведомости, отвес - накладные.

Таким образом, ОАО «Мясокомбинат «Омский» представлены документы, подтверждающие оплату поставленного товара, включая НДС, его принятие на учет и предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении товара (указанные документы на 1 096 листах представлены в материалы дела с сопроводительным письмом от 11.09.2007 № 02-01-02/217 – том 2, лист дела 1).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что одним из оснований для отказа ОАО «Мясокомбинат «Омский» в праве на вычет по НДС послужил вывод о том, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, а именно:

договоры, счета-фактуры с реквизитами ООО «Элегия» пописаны от имени коммерческого директора Скокова М.В., который является неуполномоченным лицом, поскольку единственный руководитель и учредитель ООО «Элегия» - Розин А.А.; согласно протоколу допроса от 29.01.2007 (том 1, лист дела 115) Розин А.А. об организации ООО «Элегия» ничего не знает, никогда там не работал и не учреждал; никаких документов с реквизитами ООО «Элегия» не подписывал, доверенностей не выдавал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа ОАО «Мясокомбинат «Омский»  в праве на налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.

В материалы дела представлен приказ № 01 от 24.03.2005 (том 1, лист дела 66) о назначении Скокова М.В. на должность коммерческого директора ООО «Элегия». Данный приказ подписан учредителем ООО «Элегия» - Розиным А.А. Представитель налогового органа в судебном заседании по этому поводу пояснил суду апелляционной инстанции, что подлинность приказа не проверялась.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым установлен факт, подтверждающий вывод налогового органа о том, что рассматриваемый приказ о назначении Скокова М.В. на должность коммерческого директора, подписан неуполномоченным лицом (не Розиным А.А.).

Таким образом, основанный на представленном в материалы дела протоколе допроса Розина А.А. от 29.01.2007 и приказе о назначении Скокова М.В. на должность коммерческого директора вывод налогового органа при отсутствии экспертизы носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив протокол допроса Розина А.А., несмотря на соблюдение налоговым органом требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не может признать его достаточным доказательством для утверждения о непричастности Розина А.А. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элегия».

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что судом не исследован вопрос относительно оплаты суммы НДС, полученной от ОАО «Мясокомбинат «Омский», в бюджет недобросовестным контрагентом, следовательно, отсутствует источник для возмещения налога.

Судом первой инстанции указано на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение вычета с надлежащим исполнением контрагентом налогоплательщика его налоговых обязанностей.

В качестве подтверждения недобросовестности контрагента ОАО «Мясокомбинат «Омский» указывает на то, что:

согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Элегия» за 1 полугодие 2006 года у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; численность работников составляет 1 человек; ООО «Элегия» представляет налоговую отчетсность по НДС поквартально: за 1 квартал сумма реализованных товаров составила 21 186 руб., за 2 – 8 475 руб., тогда как  ОАО «Мясокомбинат «Омский» заявило налоговый вычет по НДС по данному контрагенту только за март 2006 года в размере 2 174 931 руб. (со стоимости 23 662 776 руб.);

все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Элегия» от ОАО «Мясокомбинат «Омский» в этот же день, либо в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счета ООО «Авантаж», которое по юридическому адресу не находится; при этом между ООО «Элегия» и ООО «Авантаж» заключен договор комиссии от 02.12.2005, по которому ООО «Элегия» является комиссионером, исчисляющим НДС к уплате с суммы комиссионного вознаграждения;

у ООО «Авантаж» отсутствуют основные средства; складские помещения; производственные активы, а также транспортные средства; руководитель ООО «Авантаж» Ломацкий А.И. неоднократно судим; банковские счета всех участников: покупателя, комиссионера, комитента открыты в одном банке; ООО «Авантаж» представляет отчетность в которой исчисленные суммы НДС несоразмерны с суммой налоговых вычетов ОАО «Мясокомбинат «Омский»;

часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Авантаж» от ООО «Элегия» в этот же день, либо в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счета контрагентов, которые находятся на уплате единого сельскохозяйственного налога, и не уплачивают НДС в бюджет; остальные денежные средства обналичиваются Кудрасовым С.А. по чекам.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют лишь о возможных нарушениях контрагентом действующего законодательства, однако не является безусловным и достаточным основанием к выводу, что ОАО «Мясокомбинат «Омский», вступив с ООО «Элегия» в договорные отношения, действовало с единственной целью завышения налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006г. № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, налоговый орган не представил доказательств связи  ОАО «Мясокомбинат «Омский» с якобы недобросовестным контрагентом, не доказал, что общество изначально знало о недобросовестности поставщика.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 324-О от 04.11.2004 «отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанного определения единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из изложенного следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет зависит от того, понес ли он реальные затраты на оплату начисленного поставщикам НДС. Данное условие налогоплательщиком выполнено, что подтверждается  материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при заключении договора ОАО «Мясокомбинат «Омский» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, а именно, перед заключением договора с ООО «Элегия» запрошены и проверены документы, подтверждающие его государственную регистрацию. Согласно представленным документам ООО «Элегия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска г. Омска, состоит на учете в качестве налогоплательщика в указанном налоговом органе, учредителем юридического лица значится Розин А.А., коммерческим директором является Скоков М.В., что свидетельствует о правоспособности ООО «Элегия» и наличии полномочий на подписание определенных документов, в том числе счетов-фактур, коммерческим директором ООО «Элегия» М.В. Скоковым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что между ООО «Элегия» и ООО «Авантаж» заключен договор комиссии, по которому первое является комиссионером, исчисляющим суммы НДС к уплате с суммы комиссионного вознаграждения, можно указать на следующее.

Данное обстоятельство не является основанием для признания вычетов по НДС необоснованными, поскольку ОАО «Мясокомбинат «Омский» не имеет никакого отношения к взаимоотношениям ООО «Элегия» и ООО «Авантаж».

С учетом обстоятельств дела ОАО «Мясокомбинат «Омский» выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Удовлетворив заявленные ОАО «Мясокомбинат «Омский» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу №  А46-6908/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова