Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А46-6908/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2008 года

                                                  Дело №   А46-6908/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1897/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу № А46-6908/2007 (судья Кливер Е.П.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения № 4 от 06.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Чернов Ф.С. по доверенности от 26.12.2008 № 08-юр/12600 действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 340026 действительно до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» - Ворошнин А.В. по доверенности от 02.07.2007 № 269/55-07Ф выданной на один год (паспорт 5203 № 020533 выдан УВД ОАО Г. Омска 14.06.2002);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.02.2008 по делу № А46-6908/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» (далее – ОАО «Мясокомбинат «Омский», общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция, податель жалобы) № 4 от 06.06.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ОАО «Мясокомбинат «Омский» требования.

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не исследованы и не оценены в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по контрагентам, собранные инспекцией в ходе проверочных мероприятий.

Не исследован вопрос относительно оплаты суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), полученной от ОАО «Мясокомбинат   «Омский»,   в   бюджет   недобросовестными контрагентами, следовательно, отсутствует источник для возмещения налога.

Не учтено то обстоятельство, что у ООО «Элегия» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, то есть, оно не может осуществлять деятельность по закупу, хранению, доставке мяса. Не дана оценка показаниям свидетеля Розина А.А. (единственного руководителя и учредителя  ООО «Элегия») о том, что он данную организацию не учреждал, никогда не работал там, никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, доверенностей не выдавал. Численность работников этой организации составляет 1 человек, причем коммерческий директор Скоков М.В. к деятельности общества никакого отношения не имеет (является неуполномоченным на подписание каких-либо документов лицом). По месту регистрации ООО «Элегия» отсутствует.  Нет у общества и расходных операций на расчетном счете в частности на аренду транспортных средств, складских помещении и найму работников для закупки скота в районах Омской области.

Не согласен налоговый орган с указанием суда на то, что ОАО «Мясокомбинат   «Омский»   проявило   должную   осмотрительность,   истребовав   от   ООО «Элегия» свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку такого рода документ подтверждает лишь правоспособность юридического лица на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

Не исследовано судом то обстоятельство, что между ООО «Элегия» и ООО «Авантаж» заключен договор комиссии, по которому первое является комиссионером, исчисляющим суммы НДС к уплате с суммы комиссионного вознаграждения, для подтверждения сумм НДС к вычету необходимы счета-фактуры комитента, то есть ООО «Авантаж».

По мнению налогового органа, ОАО «Мясокомбинат «Омский» не выполнены требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом  или иным распорядительным документом), отказ Обществу в возмещении НДС из бюджета правомерен.

ОАО «Мясокомбинат «Омский» согласно представленному в суд письменному отзыву считает, что суд в полном объеме исследовал все доводы и доказательства в части поставок сырья ООО «Элегия», сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии вменяемого обществу налогового правонарушения. Решение от 13.02.2008 по делу № А46-6908/2007 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что подлинность приказа о возложении обязанностей на подписание счет – фактуры контрагента не проверялась.

Представитель ОАО «Мясокомбинат «Омский» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.04.2006 ОАО «Мясокомбинат «Омский» в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за март 2006 года. В соответствии с декларацией сумма НДС составила 46 996 946 рублей, сумма налога, подлежащая вычету – 54 061 626 рублей, сумма НДС, исчисленная к возмещению – 7 064 680 рублей.

12.09.2006 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию за март 2006 года, в которой сумму НДС, подлежащая возмещению, уменьшена на 285 171 рубль. Данное возмещение произошло за счет уменьшения общей суммы налога, подлежащей вычету на 285 171 рубль.

30.11.2006 представлена вторая уточненная налоговая декларация за март 2006 года, в которой сумма НДС, подлежащая возмещению увеличена на 152 196 рублей. Данное увеличение произошло за счет увеличения общей суммы налога, подлежащей вычету на 152 196 рублей.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций за март 2006 года, результаты проверки зафиксированы в акте от 02.05.2007 № 30.

06.06.2007 заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 4.

Решением ОАО «Мясокомбинат «Омский» отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в силу отсутствия события налогового правонарушения.

Этим же решением отказано в возмещении из бюджета суммы НДС за март 2006 года в размере 4 095 767 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ОАО «Мясокомбинат «Омский», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в УФНС России по Омской области, которое в решении от 19.07.2007 № 26-17/14488 констатировало, что вывод налогового органа о получении ОАО «Мясокомбинат «Омский» необоснованной налоговой выгоды при применении налогового вычета в размере сумм НДС, уплаченного ООО «Сельпродторг», ООО «Трасл» - неправомерен.

В связи с данным обстоятельством УФНС России по Омской области изменило решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и изложило его в следующей редакции: ОАО «Мясокомбинат «Омский» отказано в возмещении из бюджета НДС за март 2006 года в размере 2 174 931 рублей.

Посчитав, что решение № 4 от 06.06.2007 в части отказа в возмещении из бюджета НДС за март 2006 года в размере 2 174 931 рублей не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО «Мясокомбинат «Омский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.02.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии вычета по НДС в размере 2 174 931 руб., уплаченному в стоимости товарно-материальных ценностей (услуг), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Элегия».

Налоговым органом в отношении ООО «Элегия» в результате проведения встречной проверки установлено:

единственный руководитель и учредитель ООО «Элегия» - Розин Алексей Александрович, при этом договора, счета-фактуры от имени ООО «Элегия» подписывает Скоков М.В.;

 согласно протокола допроса, об организации ООО «Элегия» ничего не знает, никогда там не работал и не учреждал. Никаких документов с реквизитами ООО «Элегия» не подписывал, доверенностей не выдавал. Никакую финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Элегия» не осуществлял. Паспорт не терял, при этом часто оставлял в залог;

согласно данным бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2006 года у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

численность работников составляет 1 человек;

ООО «Элегия» представляет налоговую отчетсность по НДС поквартально: за 1 квартал сумма реализованных товаров составила 21 186 руб., за 2 – 8 475 руб., тогда как  ОАО «Мясокомбинат «Омский» заявило налоговый вычет по НДС по данному контрагенту только за март 2006 года в размере 2 174 931 руб. (со стоимости 23 662 776 руб.);

все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Элегия» от ОАО «Мясокомбинат «Омский» в этот же день, либо в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счета ООО «Авантаж», которое по юридическому адресу не находится; при этом между ООО «Элегия» и ООО «Авантаж» заключен договор комиссии от 02.12.2005, по которому ООО «Элегия» является комиссионером, исчисляющим НДС к уплате с суммы комиссионного вознаграждения.

По мнению налогового органа, в условиях возможного заключения прямых договоров, многостадийный процесс приобретения сырья через посредников, который имеет место в данном случае, не обусловлен разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Полученные ООО «Элегия» от ОАО «Мясокомбинат «Омский» перечислялись на счета ООО «Авантаж», у которого отсутствуют основные средства; складские помещения; производственные активы, а также транспортные средства; руководитель общества Ломацкий А.И. неоднократно судим; ООО «Авантаж» представляет отчетность, в которой исчисленные суммы НДС несоразмерны с суммой налоговых вычетов ОАО «Мясокомбинат «Омский».

Удовлетворяя требования ОАО «Мясокомбинат «Омский», суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов в отношении приобретенных товаров у ООО «Элегия» в сумме 2 174 931 руб., подтверждены; представленные налогоплательщиком документы подтверждают оплату поставленного товара, включая НДС, его принятие на учет и предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении товара.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Право применения налогового вычета может быть реализовано налогоплательщиком при наличии счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документов, подтверждающих факт оплаты налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указал суд первой инстанции, из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом первичные учетные документы должны соответствовать требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата за мясную продукцию по счетам-фактурам произведена в полном объеме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Элегия» платежными поручениями; факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Обществом в материалы дела представлены квитанции на закуп скота, накладные на приемку скота и передачу его на переработку, ветеринарные свидетельства,