Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А70-1120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательный претензионный порядок в отношении споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки законодательством не предусмотрен.

Из буквального толкования положений договора № 30 поставки товаров от 10.02.2005 следует, что стороны не согласовали условие об обязательном досудебном урегулирование возникших в ходе исполнения договора разногласий.

Следовательно, у истца отсутствовала обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права.

Статьями 125, 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Исковое заявление от имени ОАО «Омский бекон» подписано Потапенко М.Г. в пределах полномочий, предоставленных ему директором Пимоновым С.Л. в доверенности № 1 от 10.07.2009, а также представлен протокол заседания совета директоров № 04/16 от 16.04.2008, подтверждающий факт назначения директором общества Пимонова С.Л.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы ответчика о подписании искового заявления ОАО «Омский бекон» неуполномоченным лицом являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Обстоятельства переименования ОАО «Калачинский мясокомбинат» на ОАО «Омский бекон» исследованы выше.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции составляет согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 руб. В связи с чем, 930 руб., излишне уплаченных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату заявителю, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года по делу № А70-1120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хныкину Василию Юрьевичу (ОГРН 304720526800010) из федерального бюджета 930 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3 от 24.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов