Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А70-1120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А70-1120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5282/2009) индивидуального предпринимателя Хныкина Василия Юрьевича  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года по делу №  А70-1120/2009 (судья Опольская И.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Омский бекон»

к индивидуальному предпринимателю  Хныкину Василию Юрьевичу

о взыскании 117 725 руб. 12 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Омский бекон» - не явился, извещен;

от ИП Хныкин В.Ю. – не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хныкину Василию Юрьевичу (далее – ИП Ханыкин В.Ю., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 93 831 руб. 49 коп., пени за период долга на день вынесения решения со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4 233 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 93 831 руб. 49 коп за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 893 руб. 63 коп. за период с 28.04.2006 по 13.04.2009 с начислением процентов на сумму долга по дату фактической оплаты суммы долга, а также о возмещении судебных расходов в сумме 5 300 руб. 60 коп и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу № А70-1120/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 93 831 руб. 49 коп. - задолженность за поставленную продукцию, 23 893 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2006 по 13.04.2009 и по день фактической оплаты долга в размере 93 831 руб. 49 коп. из расчета ставки рефинансирования 12%, 3 854 руб. 50 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, и 5 300 руб. 60 коп. судебных расходов. Кроме того, данным решением ОАО «Омский мясокомбинат» возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 378 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хныкин В.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно с нарушением норм процессуального права принято исковое заявление к производству; суд первой инстанции необоснованно посчитал истца правопреемником ОАО «Калачинский мясокомбинат»; договор предусматривает предварительную оплату, в связи с чем, произведенные ответчиком платежи не могли быть отнесены на оплату имевшейся задолженности; поставка по накладной № 2328 от 11.04.2006 необоснованно дважды включена в расчет истца. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ОАО «Омский бекон» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Калачинский мясокомбинат» (поставщик) и ИП Хныкиным В.Ю. (покупатель) 10.02.2005 заключен договор поставки товаров № 30, по которому истец обязался поставлять ответчику продукцию, а последний получать и оплачивать товар путем предварительной оплаты на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денег в кассу поставщика.

Поставщик в период с 24.03.2006 по 28.04.2006 поставил покупателю товар на общую сумму 107 437 руб. 77 коп., включая стоимость транспортных расходов, что подтверждается товарными накладными № 1884, 1886, 1892, 2073, 2074, 2075, 2076, 2077, 2328, 2328, 2329, 2339, 2423, 2327, 2426, 2485, 2491, 2492, 2516, 2522, 2850, 2851, 2852, 2853 и 2854 (т.д. 2 л.д. 21-47).

Покупатель данный товар принял, однако оплату не произвел.

За вычетом стоимости возвращенной ответчиком тары и недостачи поставленной продукции стоимость указанных поставок составила 93 831 руб. 49 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На годовом собрании акционеров ОАО «Калачинский мясокомбинат», состоявшемся 17.06.2008, принято решение об утверждении устава общества в новой редакции, в соответствии с которой, в том числе, произошло переименование ОАО «Калачинский мясокомбинат» на ОАО «Омский бекон», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, серии 55 № 002998708 от 10.07.2008.

В связи с чем, именно наименование ОАО «Омский бекон» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции является правильным в отношении истца по настоящему делу и стороны в спорном договоре, что также подтверждается уставом ОАО «Омский бекон», утвержденным в новой редакции.

Кроме того, идентификационный номер налогоплательщика (5515000025), являющийся одним из индивидуализирующих признаков организации, указанный в отношении поставщика – ОАО «Калачинский мясокомбинат» в договоре поставки товаров № 30 от 10.02.2005 и в представленных в материалы дела товарных накладных, идентичен идентификационному номеру налогоплательщика ОАО «Омский бекон», указанному в свидетельстве о постановке на учет в налоговом номере серии 55 № 002998748 (т.д. 1 л.д. 80) и в выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2008 (т.д. 1 л.д. 82-102).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал ОАО «Омский бекон» правопреемником ОАО «Калачинский масокомбинат», поскольку в уставе общества отсутствует запись о правопреемстве, не принимается судом апелляционной инстанции.

Правопреемство организации является следствием его реорганизации и предполагает переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому.

Понятие и формы реорганизации юридического лица предусмотрены в статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Переименование не относится к формам реорганизации, поэтому в случае, когда реорганизации предприятия не происходило, а имело место изменение его наименования, для записи о правопреемстве в уставе правовых оснований нет.

Исходя из правовой природы договора № 30 от 10.02.2005, данный договор является договором поставки и подлежит регулированию параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ОАО «Омский бекон» представило суду первой инстанции подлинные документы по поставке продукции ответчику, а также реестр-сверку (т.д. 3 л.д. 92-97), в котором расчет задолженности произведен, исходя из объема и стоимости поставки по каждой накладной, возврата тары (ящик, мешок), суммы по накладной, суммы по таре, транспортных расходов, оплаты ответчика.

Истец при составлении сверок учитывал указанные ответчиком суммы недостач, а также стоимость возвратной тары, подписанные ответчиком ручкой в накладной и принятые ответственным лицом (водителем) истца с пометкой сдал-принял и роспись. При этом из материалов дела следует, что при отсутствии подписи ответственного лица (водителя) количество возвращенной тары истцом не учитывалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка по товарной накладной № 2328 от 11.04.2006 в сумме 3 304 руб. 02 коп. учтена в расчете дважды, а товарные накладные № 1892 от 24.03.2006, № 1891 от 24.03.2006 и № 2852 от 28.04.2006 не учтены при расчете, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Из представленного реестра сверки следует, что истец при определении суммы задолженности принял во внимание поставку товара за 11.04.2006 по нескольким накладным - №№ 2328, 2329, 2339, в том числе стоимость тары и транспортные расходы; поставка по транспортным накладным №№ 1892, 1891, 2852 также учтена в совокупности со стоимостью тары и транспортных расходов.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форм расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям пунктов 3.2.3 и 4.1 договора поставки товаров № 30 от 10.02.2005 покупатель осуществляет оплату товара путем предварительной оплаты на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денег в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик достоверных и достаточных доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, путем внесения денежных средств в кассу предприятия либо платежными поручениями за поставленный товар, не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что весь поставленный товар им оплачен, поскольку в силу требований договора производилась предварительная оплата товара.

Договор действительно содержит условие о предварительной оплате товара, однако из материалов дела следует, что фактически имела место оплата покупателем поставленного истцом товара после получения нескольких партий.

Кроме того, платежные поручения об оплате поставленного товара в назначения платежа не содержали указание на конкретные товарные накладные, поставка товара по которым оплачивалась ответчиком, ответчик распоряжений истцу об отнесении поступивших денежных средств в счет предварительной оплаты будущих поставок не представлял.

Учитывая длящийся характер отношений, сложившихся между сторонами и отсутствие каких-либо ссылок на конкретные накладные или период поставки в платежных поручениях, а также положения пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ, произведенная ответчиком оплата обоснованно засчитывалась истцом в счет погашение тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения которых наступил ранее.

Последующая поставка товара истцом ответчику в условиях наличия задолженности за поставленный товар не может являться относимым доказательством  исполнения обязанности покупателя по предварительной оплате товара в силу статьи 68 АПК РФ.

Материалы дела содержат информацию о последней оплате ответчиком поставленного истцом товара 11.04.2006 платежным поручением № 17, доказательств последующей оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.04.2006 по 13.04.2009 в сумме 23 893 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов и учитывая невозможность выхода суда за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Хныкина В.Ю. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в размере 93 831 руб. 49 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование ОАО «Омский бекон» о взыскании с ответчика суммы процентов по день фактической уплаты суммы долга в размере 93 831 руб. 49 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец в подтверждение понесенных расходов для участия в предварительном судебном заседании в сумме 5 300 руб. 60 коп. представил надлежащие и достаточные доказательства, на основании которых судом первой инстанции обоснованно данные судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Суд апелляционной