Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n   А70-7770/20-2007. Изменить решение

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции.

Заявитель не согласен с позицией суда первой инстанции о возможности налогового органа самостоятельно, в бесспорном порядке взыскивать суммы штрафа с общества так как такое взыскание противоречит ст.ст. 46, 104 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет означенный довод как несоответствующий налоговому законодательству.

Согласно положениям пункта 1 ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

Из анализа указанной нормы следует, что обращение налогового органа в суд о взыскании налоговых санкций обязательно лишь в случае, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается.

Между тем, пункт 1 статьи 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ)  устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 10 этой же статьи установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В свою очередь Федеральный Закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ, которым была введена, в том числе, означенная редакция ст. 46 НК РФ, в пункте 18 статьи 7 устанавливает, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что оспоренное решение налогового органа было вынесено позже 01.01.2007, то налоговый орган правомерно начал процедуру бесспорного взыскания в том числе сумм штрафа, путем вынесения решения 5810 от 11.12.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Между тем, соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции относительно правомерности решения налогового органа в части доначисления сумм земельного налога, апелляционная инстанция находит подлежащим изменению судебный акт первой инстанции по причине неприменения положений статьи 112 НК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Положения п. 3 ст. 114 НК РФ устанавливают, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления налогоплательщика суду первой инстанции необходимо было, руководствуясь указанными нормами снизить налоговые санкции возложенные на заявителя инспекцией.

Из анализа означенных положений следует, что перечень обстоятельств, являющихся смягчающими, законодателем не закрыт, а, следовательно, при разрешении  судом вопросов привлечения к налоговой ответственности подлежит расширительному толкованию.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком указано, что налоговое правонарушение совершено им впервые. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

По мнению апелляционной инстанции указанное обстоятельство необходимо расценить как смягчающее налоговую ответственность.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было учтено, что налоговая санкция (штраф в размере 2 596 064,31 рублей) несоразмерна характеру налогового правонарушения, как непредставление налоговой декларации.

Так, при неуплате суммы налога за три года в размере 1 019 415,7 рублей штраф за неуплату данной суммы земельного налога составляет 161 834,95 рублей, а штраф за непредставление налоговой декларации по данному налогу составляет 2 596 064,31 рублей. Данная санкция явно несоразмерна, так как, во-первых, штраф превышает сумму неуплаченного налога в 2,5 раза. Во-вторых, в случае, если налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, в результате которого для бюджета не возникло никаких негативных последствий (налоговый орган не получил документы, а не сумму налога), то это не должно влечь для него наложение штрафа в означенном размере.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ до 500 000 руб., в связи с чем обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа подлежат признанию недействительными в части 2 257 899,26 руб. (161 834,95+2 596 064,31-500 000).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменяется в части признания правомерным привлечение общества к налоговой ответственности и следовательно требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в размере 2 257 899.26 руб., то государственная пошлина уплаченная обществом при подаче заявления в суд первой инстанции о признании недействительными ненормативных актов, ходатайства о принятии обеспечительных мер в общем размере 6 000 руб., а также государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, следующим образом.

На налоговый орган относится государственная пошлина в общем размере 3 841 руб. (3 293 руб. по первой инстанции, 548 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы), на заявителя относится государственная пошлина по двум инстанциям в общем размере 3 159 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2008 по делу № А70-7770/20-2007 изменить в части, изложив его резолютивную часть  в следующей редакции.

«Требования закрытого акционерного общества «Тюменинвестстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным:

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2  от 26.10.2007 № 12-19/233 о привлечении налогоплательщика к налоговой в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и п.2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 257 899.26 руб.;

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 № 5810 от 11.12.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части бесспорного взыскания штрафов в общей сумме 2 257 899.26 руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, расположенной по адресу: 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, в пользу   закрытого акционерного общества «Тюменинвестстрой», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, 55, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 841 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова