Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n   А70-7770/20-2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2008 года

                                                   Дело №   А70-7770/20-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1548/2008)

закрытого акционерного общества «Тюменинвестстрой»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2008 по делу № А70-7770/20-2007 (судья Свидерская И.Г.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменинвестстрой»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2

о признании недействительными решений № 12-19/233 от 26.10.2007, № 5810 от 11.12.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Тюменинвестстрой»     – Зайцева Т.Ю. (паспорт серия 71 05  № 385430   выдан  28.02.2006, доверенность  от 17.12.2007  сроком действия на 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2        – Аушаркенов А.М.

(паспорт серия  7104  № 235246   выдан 02.02.2005, доверенность № 10  от 14.03.2008  сроком действия до 31.12.2008 год);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тюменинвестстрой» (налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2007 № 12-19/233 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 12-19/233 от 26.10.2007 г. в части начисления земельного налога в размере 1019415,7 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 337033,20 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 161834,95 рублей, налоговых санкций на основании п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 2596064,31 рублей, а так же решение № 5810 от 11.12.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ( плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что при условии  отсутствия возражений налогоплательщика о фактическом использование земельного участка, площадь которого налоговым органом определена верно, а также учитывая факт недоказанности заявителем факта осуществления спортивно-оздоровительной деятельности, налоговый орган правомерно доначислил суммы земельного налога и соответственно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает свое несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил п. 10 ст. 12 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 «О плате за землю» (с изменениями и дополнениями), подлежащий применению, полагая, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт осуществления заявителем на принадлежащем ему земельном участке спортивно-оздоровительной деятельности. С момента получения земельного участка в пользование и до настоящего времени заявитель действовал только в целях создания для горожан и гостей города места, где проходили бы многочисленные спортивные и культурно-оздоровительные мероприятия.

Как следует из текста жалобы суд первой инстанции не применил ст. 389 Налогового кодекса РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, подлежащие применению, считая, что отсутствие границ земельного участка не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения № 5810 от 11 декабря 2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не применил ст. 104 НК РФ, подлежащую применению.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на несоответствие доводов подателя жалобы налоговому законодательству. По мнению инспекции обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тюменинвестстрой» правильности исчисления и уплаты, в том числе, земельного налога за налоговые периоды 2004-2006 года. Результаты выездной налоговой проверки были отражены в акте проверки от 31.08.2007 № 12-19/201 дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений общества на означенный акт, И.О. начальника ИФНС России по г. Тюмени № 2 вынес решение № 12-19/233 от 26.10.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно обжалуемому решению заявителю начислен земельный налог за 2004 г., 2005 г., 2006 г. в размере 1019415,7 рублей, пени на эту сумму налога в размере 337033,20 рублей, налоговые санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 161834,95 рублей, налоговые санкции на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 2596064,31 рублей, в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде земельный налог не исчислялся и не уплачивался.

Общество не согласившись с указанным решением обратилось в Арбитражный суд Тюменской области которым оспорило решение в части начисления земельного налога в размере 1019415,7 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 337033,20 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 161834,95 рублей, налоговых санкций на основании п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 2596064,31 руб.

Суд первой инстанции решением от 18.02.2008 по делу А70-7770/20-2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В обоснование правомерности неисчисления и неуплаты земельного налога податель жалобы указывает на свое право использования налоговой льготы предусмотренной п. 10 ст. 12 предусмотренной Закона РФ от 11 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю».

Согласно положениям означенной нормы, от уплаты земельного налога освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) не зависимо от источника финансирования.

Между тем, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением администрации г. Тюмени от 31.12.2003 г. № 6046 «Об утверждении актов приемки законченных строительством строений на территории базы отдыха, по адресу: г. Тюмень, 8 км Салаирского тракта, 16», заявителем в 2003 г. построена и введена база отдыха, в составе которой имеется спортивно-оздоровительный блок и три спальных корпуса.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2000 г. № 72 НВ 803203 земельный участок зарегистрирован за заявителем на праве бессрочного постоянного пользования.

18.11.2004 г. согласно договора купли-продажи нежилое помещение (спортивно-оздоровительный блок) был продан ООО «Профиль-8».

При таких обстоятельствах не представляется возможным говорить о правомерности применения налогоплательщиком налоговой льготы по земельному налогу в 2005году.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт осуществления спортивно-оздоровительной деятельности ЗАО «Тюменинвестстрой» на базе отдыха, в том числе нежилом помещении (спортивно-оздоровительный блок) в 2004 г.

Кроме того, общество в своей жалобе указывает на невозможность проведения каких-либо мероприятий в спортивном комплексе в 2004 году в связи с проведением в нем отделочных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключает, что судом сделан правильный вывод о недоказанности налогоплательщиком права использования  означенной налоговой льготы по земельному налогу в проверяемых налоговых периодах.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера земельного налога, подлежащего уплате обществом в бюджет, инспекцией был учтен факт отчуждения налогоплательщиком объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Данное обстоятельство нашло свое отражение в оспоренном решении налогового органа, в котором указано, что, так как предприятие не является фактическим землепользователем, то оно и не обязано уплачивать земельный налог в спорных периодах, за земельные участки, занятые недвижимым имуществом, реализованным ООО «Профиль-8» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2004.

Определение размера налогового обязательства общества с учетом уменьшения площади земельного участка нашло свое отражение на странице 10 оспоренного решения инспекции (л.д. 25).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном определении налогового бремени заявителя по земельному налогу за налоговые периоды 2004-2005 года.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при расчете земельного налога за 2006 г. исключена площадь земельного участка, расположенная под проданными строениями, что не оспаривается налогоплательщиком.

Кроме того, судом установлено, что свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2000 г. № 72 НВ 803203 на земельный участок не изменено, не отменено, не признано недействительным.

Между тем налогоплательщик не согласен с фактом доначисления земельного налога в силу отсутствия налогооблагаемой базы.

С указанным утверждением суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу в 2006г. переделяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения   в   соответствии   со   статьей   389   настоящего   Кодекса.

В соответствии с п. З ст.392 НК РФ, если при   приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Согласно тексту оспоренного решения, налоговый орган учитывая, что ЗАО   «Тюменьинвестстрой»   в   соответствии   с   договором   купли-продажи продало ООО «Профиль-8» принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, расчетным путем определил налоговую  базу (долю кадастровой стоимости)  на  земельный участок  площадью   36315   кв.м., фактически используемый налогоплательщиком. Такой расчет налога не противоречит вышеозначенным нормам законодательства, а следовательно доводы жалобы об отсутствии налогооблагаемой базы по земельному налогу подлежат отклонению.

Не принимается арбитражным судом довод общества о том, что процедура формирования, фактически используемого участка обществом не завершена, что не позволяет возлагать на общество обязанность исчислять и уплачивать земельный налог за 2006 год.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на землю. Иное толкование означенной нормы позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 09.01.02 N 7486/01, от 14.10.03 N 7644/03.

Общество в ходе судебного разбирательства не оспаривало размеры принадлежащих ему земельных участков, которые и послужили физическим показателем для исчисления инспекцией земельного налога.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем не оспаривается факт непредставления в сроки предусмотренные налоговым законодательством налоговых деклараций по земельному налогу за 2004, 2005, 2006 г.г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах