Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2009 по делу n А70-7162/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2009 года

                                                       Дело № А70-7162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4207/2009) Портнягина Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2009 по делу № А70-7162/2008 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Портнягина Анатолия Васильевича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, при участии третьего лица – производственного кооператива по строительству, ремонту и услугам населению «Комплекс» о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Портнягин Анатолий Васильевич – не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – представитель не явился, извещено;

от производственного кооператива по строительству, ремонту и услугам населению «Комплекс» – представитель не явился, извещено.

установил:

Портнягин Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) о признании права собственности  на строение 1 – 20 гаражей, строение 2 – 9 гаражей, строение 4 – проходную с подсобными складскими помещениями, гараж-стоянку на 20 машин (проинвентаризирована как магазин-котельная), общей площадью 547,6 кв.м., расположенные на земельном участке по ул. 50 лет  Октября, 199 в  г. Тюмени; строения № 1, 2 литеры А, А1, А2, сад фруктово-ягодных и декоративных растений, площадью 74245кв.м., расположенные на земельном участке по ул. Гилевская Роща,   17 в г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2009 к участию в деле № А70-7162/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив по строительству, ремонту и услугам населению «Комплекс» (далее – ПСК «Комплекс»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2009 по делу № А70-7162/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Портнягин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение вынесено в судебном заседании в его отсутствие в связи с нахождением в больнице, о чем суду было известно. Проектная документация на строительство объектов недвижимости  судом первой инстанции не запрашивалась. Кроме того, истец указывает, что  предъявление настоящего иска вызвано отказом в регистрации права собственности на недвижимое имущество УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложил ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие своего представителя.

ПСК «Комплекс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение по делу отменить, апелляционную жалобу Портнягина А.В. – удовлетворить.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов от 17.07.1990 № 207/13 кооперативу «Комплекс» разрешено проектирование и устройство фруктово-ягодного сада по ул. Чекистов в районе Гилевской рощи.

Распоряжением Тюменского городского Совета народных депутатов от 30.11.1990 № 265 ПСК «Комплекс» отведен земельный участок для размещения фруктово-ягодного сада  и питомника в районе Гилевской рощи.

 Распоряжением Администрации города Тюмени от 19.06.1992 № 971 произведена перерегистрация решения исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов от 17.07.1990 № 207/13.

Предоставление третьему лицу земельных участков в бессрочное пользование для устройства фруктово-ягодного сада  и питомника оформлено актами № 166 от 05.10.1990 и № 252 от 01.04.1991 (т. 1 л.д. 104-109).

Согласно протоколу № 3 общего собрания ПСК «Комплекс» от 05.03.2006 в связи с уходом на пенсию истцу, являющемуся членом кооператива, выделены и переданы в собственность надел имущества по адресу: улица 50 лет Октября 199, в том числе: строение 1- 20 гаражей; строение 2 - 9 гаражей; строение 3 - 5 торговых павильонов; строение 4 - проходная с подсобными складскими помещениями; гараж стоянка на 20 автомобилей; строение 1, строение 2 и фруктово-ягодный сад по адресу: город Тюмень улица Гилевская роща, 17 (том 1 л.д. 21).

Представленные технические паспорта свидетельствуют о том, что строение 1 (литеры А2, A3) по ул. 50 лет Октября, 199 является нежилым одноэтажным строением (20 гаражей) общей площадью 409 кв.м. (т. 1 л.д. 22-32); строение 2 (литера А6) по ул. 50 лет Октября, 199 - нежилое одноэтажное строение (9 гаражей) общей площадью 189 кв.м. (т. 1 л.д- 33-42); строение 4 (литера А4) по ул. 50 лет Октября, 199 - нежилое одноэтажное строение (проходная) общей площадью 186, 90 кв.м. (т. 1 л.д. 43-53); строение (литеры А, А1) по ул. 50 лет Октября, 199 - нежилое 1-2-этажное строение (магазин, котельная) общей площадью 433, 40 кв.м. (т. 1 л.д. 54-65); строения по адресу Гилевская роща, 17 (литера А), Гилевская роща, 17, строение 1 (литера А1) и Гилевская роща, 17, строение 2 (литера А2) - нежилые одноэтажные строения, площадь каждого из которых составляет 185 кв. м. (том 1 л.д. 66-103), также имеется сад фруктово-ягодных и декоративных растений, состоящий из 259 штук фруктово-ягодных деревьев и 1 236 шт. сосен. Указанные объекты недвижимости не завершены строительством. Разрешение на строительство и проектная документация в материалах дела отсутствует.

11.07.2006 истец обратился в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО для регистрации права собственности на спорное имущество.

Поскольку в регистрации права собственности ответчиком было отказано (уведомления  от 12.09.2006 №  01/176/2006-192/517, от 11.09.2006 № 01/176/2006-191/513), истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В качестве основания приобретения права собственности на спорные объекты истец сослался на протокол № 3 общего собрания ПСК «Комплекс» от 05.03.2006, в соответствии с которым указанные объекты были выделены и переданы ПСК «Комплекс» Портнягину А.В. в связи с его уходом на пенсию.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Портнягин А.В. не представил доказательства, подтверждающих наличие у ПСК «Комплекс» права собственности на спорные объекты на момент их отчуждения истцу.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2).

Согласно статье 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1). Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2).

Таким образом, лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие Закона (31.01.1998), вправе реализовать свои полномочия независимо от государственной регистрации его прав, установленной Законом.

Между тем, доказательства возникновения у третьего лица права собственности на спорное имущество до указанной даты не были представлены.

В технических паспортах год постройки объектов недвижимости (за исключением магазина, котельной (2003) и проходной (1990)) не указаны.

Строительство здания автостоянки на 20 автомобилей осуществлялось по договору строительного подряда от 14.05.2001.

При этом все объекты значатся незавершенным строительством.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ПСК «Комплекс» не произвело регистрацию права собственности на спорное имущество до его отчуждения истцу.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности представляет собой государственную регистрацию прекращения права продавца и государственную регистрацию возникновения права собственности у покупателя, такая регистрация не может быть проведена при отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности продавца.

Определения суда о принятии искового заявления к производству от 24.10.2008 (том 1 л.д. 1) и от 31.03.2009 (том 2 л.д. 46), о назначении дела к судебному разбирательству от 22.04.2009 (том 2 л.д. 51), в которых суд предлагал истцу представить доказательства наличия спора с ответчиком по заявленному предмету иска, обосновать предъявление иска к данному ответчику, представить доказательства наличия права собственности на имущество у ПСК «Комплекс», в письменной форме уточнить, на какие объекты недвижимости истец просит признать право собственности, указать их площадь и адресное описание, а также представить данные о наличии или отсутствии зарегистрированных прав в отношении всех заявленных объектов, не были исполнены.

Доказательства наличия у третьего лица права собственности на спорное имущество и полномочий по его распоряжению в материалы дела не были представлены.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спор о праве собственности на объекты недвижимости между истцом и ответчиком отсутствует. Ответчик не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав  признание права в случае оспаривания его иными субъектами.

Между тем, обращаясь с настоящим иском к УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о признании права собственности на недвижимое имущество, истец не обосновал требования к ответчику, который не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, а осуществляет деятельность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом.

Согласно пункту 5 статьи 131 ГК РФ, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Соответствующим правом истец по делу не воспользовался.

Требование же о признании права собственности на имущество предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы Портнягина А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с частями 3,