Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу n А46-1056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы права квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По правилам пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор купли-продажи является возмездным.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла данной правовой нормы следует, что отступное - это основание для прекращения ранее существующего обязательства.

В данном случае, из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.01.2008 воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки об отступном (то есть прекращение ранее существовавшего обязательства, вытекающего из договора уступки требования № 48 от 26.11.2007).

Это подтверждается, в частности, тем, что в договоре об отступном от 26.11.2007 стороны указали  на предоставление отступного в порядке заключения договора купли-продажи с ООО «Техсервис» (п.5).

При этом, из условий договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.01.2008 следует, что ООО «Техсервис» приобрело имущество по цене 320 000 руб. путем прекращения обязательств ОАО Саргатское «Сельхозтехника» в заявленном размере по договору уступки требования № 48 от 26.11.2007.

Доказательств, исполнения ООО «Техсервис» обязательств по оплате приобретенного по спорному договору имущества  иным способом в деле не представлено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор  купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.01.2008 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки об отступном.

Учитывая, что стороны имели в виду отступное, к спорной сделке в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ должны применяться правила относящиеся к отступному.

Соглашение об отступном достигнуто сторонами 09.01.2008, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ОАО Саргатская «Сельхозтехника» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции правильно установил, что в результате отчуждения имущества произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Техсервис» как кредитора ОАО Саргатская «Сельхозтехника» перед другими его кредиторами, поскольку на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы второй (задолженность по оплате труда перед работниками) и третьей очереди (задолженность по обязательным платежам).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с указанным суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Техсервис» возвратить ОАО Саргатская «Сельхозтехника» объект недвижимого имущества: часть здания СТО животноводства, общей площадью 655,2 кв.м., инвентарный номер 5361, литера Ж (1Ч), кадастровый (или условный) номер 55-55-03/003/2008-547 расположенный по адресу: Омская область, Саргатский район, р.п. Саргатское, ул. Калинина, д. 2 (согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ № 628731 от 11.03.2008).

При этом, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, по отношению к ООО «Техсервис» возможно восстановление кредиторской задолженности ОАО Саргатская «Сельхозтехника» перед кредитором в размере 320 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО Саргатская «Сельхозтехника» не вправе предъявлять данный иск, является необоснованным, поскольку противоречит пункту 7 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1, 2 Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года №32 разъяснено, что в предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ООО «Техсервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2009 года по делу № А 46-1056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова