Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу n А46-1056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2009 года

                                      Дело №   А46-1056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4542/2009) общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2009 года, принятое по делу №  А46-1056/2009 (судья Беседина Т.И.) по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Саргатская «Сельхозтехника» Козлова Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу Саргатская «Сельхозтехника», обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Техсервис» - не явился, извещен

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Саргатская «Сельхозтехника» Козлова Владимира Николаевича – Михайлова О.Н. по дов. № 391/08 от 25.09.2008, паспорт;

Козлов В.Н. - паспорт;

от ОАО Саргатская «Сельхозтехника» - не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явился, извещен

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Саргатская «Сельхозтехника» Козлов В.Н. (далее - конкурсный управляющий ОАО Саргатская «Сельхозтехника») обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Саргатская «Сельхозтехника» и обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - ОАО Саргатская «Сельхозтехника», ООО «Техсервис») о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества № 1, заключенного 09.01.2008 между ОАО Саргатская «Сельхозтехника» и ООО «Техсервис»;

- применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества № 1, заключенного 09.01.2008 между ОАО Саргатская «Сельхозтехника» и ООО «Техсервис», в виде обязания ООО «Техсервис» возвратить ОАО Саргатская «Сельхозтехника» объект недвижимого имущества -производственную часть здания СТО животноводства, общей площадью 655,2 кв.м., инвентарный номер 5361, литера Ж (14), - расположенный по адресу: Омская область, Саргатский район, р.п.Саргатское, ул.Калинина, д. 2а.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил предмет исковых требований в части применения последствий недействительности сделки: просил применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества № 1, заключенного 09.01.2008 между ОАО Саргатская «Сельхозтехника» и ООО «Техсервис», а именно: обязать ООО «Техсервис» вернуть ОАО Саргатская «Сельхозтехника» объект недвижимого имущества - часть здания, общей площадью 655,20 кв.м., инвентарный номер 5361, литера Ж (14), расположенный по адресу: Омская область, Саргатский район, р.п.Саргатское, ул.Калинина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55-55-03/003/2008-547; восстановить кредиторскую задолженность ОАО Саргатская «Сельхозтехника» перед ООО «Техсервис» в размере 320 000 рублей. Заявление об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки - договора об отступном от 26.11.2007, заключенного между ООО «Техсервис» и ОАО Саргатская «Сельхозтехника», которое отклонено в порядке статьи 49 АПК РФ как дополнительное требование.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А 46-1056/2009 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.01.2008, заключенный между ОАО Саргатская «Сельхозтехника» и ООО «Техсервис» признан недействительным.

Указанным решением суд также применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.01.2008, заключенного между ОАО Саргатская «Сельхозтехника» и ООО «Техсервис», а именно: обязал ООО «Техсервис» возвратить ОАО Саргатская «Сельхозтехника» объект недвижимого имущества: часть здания, общей площадью 655,20 кв.м., инвентарный номер 5361, литера Ж (1Ч), расположенный по адресу: Омская область, Саргатский район, раб. пос. Саргатское, ул. Калинина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55-55-03/003/2008-547. Восстановил кредиторскую задолженность ОАО Саргатская «Сельхозтехника» перед ООО «Техсервис» в размере 320 000 руб. С ООО «Техсервис» в пользу ОАО Саргатская «Сельхозтехника» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Техсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Техсервис» ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представители ООО «Техсервис», ОАО Саргатская «Сельхозтехника», Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей ответчиков, третьего лица.

Конкурсный управляющий Козлов В.Н. возражает против удовлетворения жалобы. Пояснил, что  у должника имеются кредиторы, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 168 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09.01.2008 между ОАО Саргатская «Сельхозтехника» («Продавец») и ООО «Техсервис» («Покупатель») заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого «Продавец» продал, а «Покупатель» на основании договора уступки требования № 48 от 26.11.2007 приобрел в собственность недвижимое имущество: производственная часть здания СТО животноводства общей площадью 655,2 кв.м., инвентарный номер 5361, литера Ж (1Ч), расположенное по адресу: Омская область, Саргатский район, р.п. Саргатское, ул. Калинина, д. 2а (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена приобретаемого имущества составляет 320 000 руб., при этом стороны указали, что расчет произведен полностью.

Имущество передано «Продавцом» «Покупателю» по акту приема-передачи от 09.01.2008 в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрации права собственности ООО «Техсервис» на объект недвижимости, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 628731 от 11.03.2008.

12.02.2008 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Саргатская «Сельхозтехника». Определением арбитражного суда от 15.02.2008 заявление принято к производству.

Определением от 24.04.2008требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными в размере 7 097 043 руб.47 коп.  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении ОАО Саргатская «Сельхозтехника» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.Н.

Решением суда от 19.08.2008 по делу № А46-2791/2008 ОАО Саргатская «Сельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Козлов В.Н.

Конкурсный управляющий ОАО Саргатская «Сельхозтехника» Козлов В.Н. в порядке пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.01.2008 недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, а также о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что  договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.01.2008 заключен в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение  требований ООО «Техсервис», как кредитора ОАО Саргатская «Сельхозтехника» перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ).

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона (пункт 20 Постановления ВАС РФ от 30.04.3009 №32).

Оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании статьи 431 ГК РФ, договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2008 (пункт 1.1.), заключен на основании договора уступки требования №48 от 26.11.2007.

Согласно пункту 1.1. договора уступки требования № 48 от 26.11.2007 гражданин Родин В.А. («Цедент») передал ООО «Техсервис» («Цессионарий») право требования от ОАО Саргатская «Сельхозтехника» денежной суммы в размере 445 160 руб.00 коп.

Из содержания пункта 1.2. указанного договора следует, что право требования принадлежит «Цеденту» на основании договора займа № 22 от 22.04.2005 на сумму 300 000 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки требования № 48 от 26.11.2007 в результате исполнения настоящего договора «Цедент» перестает быть стороной обязательства из неосновательного обогащения, а «Цессионарий» занимает место «Цедента» в этом обязательстве. При этом к «Цессионарию» в полном объеме переходят все права «Цедента» в отношении к должнику, в том числе право требования возврата основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворение требований за счет имущества по договору залога № 23 от 22.04.2005.

За приобретенное право требования «Цессионарий» обязан был оплатить «Цеденту» стоимость права требования в размере 320 000 руб. (пункт 1.4. договора).

В порядке расчетов «Цессионарий» - ООО «Техсервис» - по акту приема-передачи от 26.11.2007 передал «Цеденту» - Родину В.Н. - простой вексель серии ВП № 0001 ООО «Техсервис» на сумму 320 000 руб.00 коп.

По договору займа № 22 от 22.04.2005, заключенному между Родиным В.Н. («Заимодавец») и ОАО Саргатская «Сельхозтехника» («Заемщик») на срок до 27.04.2010, последнему передаются денежные средства в размере 300 000 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. указанного договора за предоставление займа «Заемщик» выплачивает «Заимодавцу» денежное вознаграждение в размере 19%.

Исполнение обязательств по договору займа подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 22.04.2005.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 22 от 22.04.2005 сторонами подписан договор залога № 23 от 22.04.2005, пунктом 8 которого предусмотрено, что в случае неисполнения «Заемщиком» обязательств по договору займа заложенное имущество - здание СТО животноводства площадью 655,2 кв.м. - передается в собственность Родину В.Н.

Кроме того, 26.11.2007 между ООО «Техсервис» («Кредитор») и ОАО Саргатская «Сельхозтехника» («Заемщик») заключен договор об отступном, которым предусмотрено, что обязательства ОАО Саргатская «Сельхозтехника» перед ООО «Техсервис» по договору займа № 22 от 22.04.2005 и по договору уступки требования № 48 от 26.11.2007 прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи имущества ОАО Саргатская «Сельхозтехника», составляющего предмет договора залога № 23 от 22.04.2005.

Согласно пунктам 4, 5 договора цена отступного составляет 320 000 руб., отступное предоставляется путем заключения договора купли-продажи с ООО «Техсервис».

Следовательно, на дату заключения договора уступки требования от 26.11.2007 и договора об отступном от 26.11.2007 срок возврата займа не наступил.

Исследовав материалы дела, оценив договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.01.2008 в совокупности с представленными документами, суд апелляционной инстанции, полагает, что спорный договор является притворной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть