Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А46-3022/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по городу Омску и представителем государственного заказчика без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

От подписания акта КС-2 от 12.11.2008 № 10 на сумму 552 376 руб. 49 коп. заказчик отказался по причине несоответствия работ и затрат смете контракта (письмо от 13 ноября 2008 года № 01-16/2811).

Вместе с тем, указанный акт от имени государственного заказчика подписан начальником отдела технического надзора Департамента обеспечения социального обслуживания Министерства труда и социального развития Капустиным С.Н.

Указанное лицо от имени государственного заказчика подписывало акты формы КС-2 и справки формы КС-3, правомерность составления и подписания которых по результатам приемки выполненных истцом работ, ответчики не оспаривают.

Платежными поручениями от 11.07.2008 № 906, от 08.08.2008 № 68, от 15.08.2008 № 103, от 02.10.2008 № 387, от 28.10.2008 № 548 в качестве оплаты стоимости выполненных работ истцу перечислено 2 204 432 руб. 35 коп.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, стоимость принятых ответчиками и не оплаченных ими работ составила 1 043 576 руб. 94 коп.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

По утверждению истца, заказчиком не оплачены в полном объеме работы по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года № 10 на сумму 552 376 руб. 49 коп. и по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года № 11 на сумму 701 094 руб. 15 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «ОКБ «Карат», УМТСР по городу Омску указывает, что не согласовывало истцу выполнение дополнительных работ, предъявленных к оплате по данным актам.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из локальных сметных расчетов № 614, 615, 624 (приложение № 1 к государственному контракту от 30.06.2008 № 667) усматривается, что сметная стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 982 818 руб. 49 коп.

Указанные сметные расчеты подтверждены уполномоченными представителями ответчиков.

Цена порученных истцу подрядных работ в таком размере установлена пунктом 2.1 государственного контракта от 30.06.2008 № 667.

Вместе с тем, представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 248 009 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Письмом от 20.08.2008 № 45 ОАО «ОКБ «Карат» сообщило УМТСР по городу Омску, что в ходе проведения работ по государственному контракту выявилось несоответствие работ, предусмотренных сметой и фактически выполняемых работ, о чем составлен акт от 20.08.2008.

Согласно указанному акту, составленному комиссией в составе прораба ОАО «ОКБ «Карат» Седова В.В., зам. генерального директора ОАО «ОКБ «Карат» Тетекина В.П., начальника отдела ОАО УМТСР по городу Омску Сидоршиной С.И., ведущего инспектора отдела ОАО УМТСР по городу Омску Колесникова Е.Ю., установлено несоответствие объемов работ, предусмотренных сметной документацией, с фактическими объемами работ. В акте указаны наименование работ, их объем согласно смете и по факту, а также разница в объемах.

Подписанием акта стороны определились в необходимости внесения изменений в сметную документацию.

Доводы УМТСР по городу Омску о подписании акта от 20.08.2008 от имени заказчика неуполномоченным  лицом опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из акта от 20.08.2008, указанный акт подписан от имени УМТСР по городу Омску начальником отдела ОАО УМТСР по городу Омску Сидоршиной С.И. и  ведущим инспектором отдела ОАО УМТСР по городу Омску Колесниковым Е.Ю.

Согласно Должностному регламенту начальника отдела ОАО УМТСР по городу Омску (т. 4, л.д. 46-53) указанное лицо организует работу отдела, осуществляет его руководство и обеспечивает своевременное выполнение задач и функций, стоящих перед отделом в соответствии с положением об отделе.

В силу пунктов 2.5-2.6 должностной инструкции (т. 4, л.д. 40-45) ведущий инспектор ОАО УМТСР по городу Омску возглавляет работу по разработке планов текущего и капитального ремонтов помещений отдела и инженерных коммуникаций, ведет контроль  за работами по капитальному, текущему ремонтам, оформляет акты на выполнение работ, следит за качеством работы.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать акт от 20.08.2008 как подписанный от имени заказчика лицами, в силу своих должностных обязанностей уполномоченными на представление интересов заказчика в правоотношениях, связанных с осуществлением капитального ремонта.

Письмом от 02.09.2008 № 45 истец сообщил УМТСР по городу Омску о приостановлении выполнения работ до согласования документации. 

Между тем, как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, выполнение работ приостановлено не было, поскольку от заказчика поступило устное указание продолжить выполнение работ в согласованном в акте от 20.08.2008 объеме.

Также в качестве необходимости продолжения данных работ подрядчик расценил принятие откорректированной сметы, о чем было сообщено в письме УМТСР по городу Омску от 13.11.2008 № 01-16/2811 (т. 3, л.д. 80).

Кроме того, виды дополнительных работ, согласованные сторонами в акте от 20.08.2008, включены истцом не только в акты формы КС-2 от 12.11.2008 № 10 и от 14.11.2008 № 11, от оплаты которых ответчики отказались, но и в акты формы КС-2 от 17.09.2008 № 6 (поз. 37, 130), от 22.10.2008 № 8 (поз. 8,9, 76), от 22.10.2008 № 9 (поз. 19, 270), оплаченные истцу в полном объеме.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о фактическом согласовании заказчиками всего объема работ, предъявленного истцом к оплате.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2008 № 1-3, от 25.07.2008 № 4-5, от 17.09.2008 № 6, от 22.10.2008 № 7-9, от 14.11.2008 № 11 подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2008 № 10 заказчиком не подписан.

Вместе с тем, как указано выше, от имени государственного заказчика данный акт подписан начальником отдела технического надзора Департамента обеспечения социального обслуживания Министерства труда и социального развития Капустиным С.Н.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Поскольку отказ от подписания акта формы КС-2 от 12.11.2008 № 10 мотивирован заказчиком несоответствием работ и затрат смете контракта (письмо от 13 ноября 2008 года № 01-16/2811), указанный акт подписан представитель государственного заказчика, а дополнительные работы заказчик согласовал подрядчику подписанием акта от 20.08.2008, отказ УМТСР по городу Омску от подписания акта формы КС-2 от 12.11.2008 № 10 является необоснованным.

Следовательно, названный акт признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством выполнения истцом работ в указанной в нем сумме.

Как следует из акта от 20.08.2008, в числе дополнительных работ заказчиком согласованы отбивка штукатурки, грунтовка стен на 2 раза, грунтовка пола, выравнивание стен до 40 мм (Ротгипс), устройство оконных сливов, штукатурка наружных и внутренних откосов, вывоз мусора, устройство металлических ограждений.

Доказательств того, что работы не имеют потребительской ценности, для заказчика УМТСР по городу Омску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков указали, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 35а, размещается Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску и фактически использует результат  выполненных истцом работ. При этом отсутствие названного имущества на балансе УМТСР по городу Омску не исключает наличие потребительской ценности для последнего результата предъявленных к оплате работ в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие потребности в выполнении указанных видов работ, УМТСР по городу Омску не возвратило истцу результаты последних, возможность демонтажа которых, исходя из их характера, может быть осуществлена (оконные сливы, ограждение).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – Омская область в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации», от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, государственный контракт от 30.06.2008 № 667 подписан Министром труда и социального развития Омской области Бесштанько А.В., заказчиком выступило Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМТСР по городу Омску подтвердил, что государственный контракт от 30.06.2008 № 667 был подписан сторонами для обеспечения нужд управления.

Согласно пунктам 5 и 19 Положения об УМТСР по городу Омску (приложение к приказу Министерства труда и социального развития Омской области от 09.11.2005 № 35) управление является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам в соответствии с федеральным законодательством.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ОАО «ОКБ «Карат» требованиям является публично-правовое образование - Омская область  не нашли подтверждения в материалах дела.

Поскольку выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для УМТСР по городу Омску, именно указанное лицо является неосновательно обогатившимся за счет истца.

В связи  с чем, требование о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 1 043 576 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ОАО «ОКБ «Карат» не обосновало привлечение к солидарной ответственности двух ответчиков, а самостоятельных обязательственных отношений между государственным заказчиком и подрядчиком (минуя заказчика) не возникает, в удовлетворении исковых требований к Министерству труда и социального развития Омской области суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в полном объеме.

Кроме того, ОАО «ОКБ «Карат» предъявлено требование о взыскании 32 446 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи