Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А46-3022/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2009 года

                                               Дело №   А46-3022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4696/2009) открытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2009 года, принятое по делу № А46-3022/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, Министерству труда и социального развития Омской области о взыскании 1 045 858 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» – Валиева Ю.И., по доверенности б/н от 06.05.2009, сроком действия два года;

от Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску – Ермоленко Е.И., по доверенности № 01-12/0840 от 13.03.2009, сроком действия до 31.12.2009;

от Министерства труда и социального развития Омской области – Диденко Д.С., по доверенности № исх-08/МТСР-11221 от 03.12.2008, сроком действия до 31.12.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Особое конструкторское бюро «Карат» (далее – ОАО «ОКБ «Карат») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о солидарном взыскании с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску (далее – УМТСР по городу Омску) и Министерства труда и социального развития Омской области 1 045 858 руб. 89 коп., в том числе: 1 043 576 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 2 281 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 446 руб. 54 коп., заявил о взыскании с ответчиков 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2009 года по делу № А46-3022/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» в доход федерального бюджета взыскано 150 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОКБ «Карат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и не дал должной оценки доказательствам, имеющим значение для дела, а также не применил норму права, подлежащую применению (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу УМТСР по городу Омску и Министерство труда и социального развития Омской области указывают на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОКБ «Карат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УМТСР по городу Омску и Министерства труда и социального развития Омской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между Министерством труда и социального развития Омской области (по условиям контракта – государственный заказчик), УМТСР по городу Омску (по условиям контракта - заказчик) и ОАО «ОКБ «Карат» (по условиям контракта - подрядчик) подписан государственный контракт № 667 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения заказчика, расположенного по адресу: 644021, г. Омск ул. Ипподромная, д. 35а, и сдать их результат государственному заказчику и заказчику.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа.

Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются сторонами в графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 982 818 руб. 49 коп., НДС не облагается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По своей правовой природе государственный контракт от 30.06.2008 № 667 является договором строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из пункта 3.1 контракта, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа. Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются сторонами в графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2) (пункт 3.2 контракта).

В графике выполнения работ (т. 1, л.д. 15) сроки выполнения отдельных видов работ определены периодом времени (в календарных днях). Так, демонтажные работ должны быть выполнены подрядчиком в течение 5 календарных дней, электромонтажные работы – 7 календарных дней, ремонт 1 и 2-3 этажей в течение 40 календарных дней соответственно.

Между тем, однозначного указания на начальный срок выполнения работ ни условия контракта от 30.06.2008 № 667, ни график выполнения работ к нему не содержат.

По утверждению ответчиков, начальный срок выполнения работ определен моментом перечисления заказчиком авансового платежа.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик перечисляет подрядчику до начала выполнения работ авансовый платеж в размере 20% от цены контракта, что составляет 596 563 руб. 69 коп., НДС не облагается.

Однако сроки перечисления заказчиком авансового платежа, в том числе путем указания даты, до которой должен быть перечислен авансовый платеж, или определенного периода времени с момента подписания контракта, сторонами не согласованы.

Следовательно, определение сроков перечисления заказчиком авансового платежа осуществляется последним по своему усмотрению.

Условиями контракта на него возложена лишь обязанность перечислить авансовый платеж в указанном в пункте 2.3 контракта размере.

То обстоятельство, что авансовый платеж произведен 11.07.2008, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 11.07.2008 № 906, не может расцениваться в качестве момента для исчисления начального срока выполнение работ, поскольку перечисление УМТСР по городу Омску денежных средств именно в указанную дату не обусловлено наличием соответствующей обязанности заказчика, исполнение которой явилось бы очевидным и бесспорными для сторон государственного контракта.

Поскольку перечисление авансового платежа по условиям государственного контракта от 30.06.2008 № 667 осуществляется заказчиком по его усмотрению в любой момент после подписания государственного контракта, указание на момент перечисления авансового платежа не может расцениваться в качестве согласования сторонами начального срока выполнения работ.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ поставлен в зависимость от события, вероятность наступления которого зависит от волеизъявления обязанного лица, что не соответствует смыслу статьи 190 ГК РФ.

Если возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, то это событие определяет условие, а не срок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами в качестве начального срока выполнения работ по контракту момента перечисления авансовых платежей является ошибочным.

В государственном контракте от 30.06.2008 № 667  начальный срок выполнения работ сторонами не установлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с доводами истца, что государственный контракт от 30.06.2008 № 667  является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

В качестве правого основания иска ОАО «ОКБ «Карат» указало на положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом поскольку анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого контракта свидетельствует о том, что данный контракт был  направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащей оплаты работ или других обстоятельств, влекущих прекращение его обязанности по оплате, лежит на ответчике, принявшем работы.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ОАО «ОКБ «Карат» работ по государственному контракту от 30.06.2008 № 667 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2008 № 1-3, от 25.07.2008 № 4-5, от 17.09.2008 № 6, от 22.10.2008 № 7-9, от 12.11.2008 № 10, от 14.11.2008 № 11, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2008 № 1сз, от 25.07.2008 № 2сз, от 17.09.2008 № 3сз, от 22.10.2008 № 4сз, от 05.11.2008 № 5сз и от 14.11.2008 № 5(1) сз.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом были выполнены работы на общую сумму 3 248 009 руб. 29 коп.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2008 № 1-3, от 25.07.2008 № 4-5, от 17.09.2008 № 6, от 22.10.2008 № 7-9, от 14.11.2008 № 11 подписаны представителем заказчика – УМТСР