Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А70-2968/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2009 года

                                            Дело №   А70-2968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5111/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2009 года, принятое  по делу №  А70-2968/2009 (судья Авдеева Я.В.) по иску закрытого акционерного общества  «Пышмаавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменьстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества  «Пышмаавтодор» - не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Пышмаавтодор» (далее - ЗАО «Пышмаавтодор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» (далее - ООО «Тюменьстроймонтаж») о взыскании задолженности в размере 1 206 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2007 по 06.04.2009 в размере 210 054 руб. 65 коп., а также просило производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, из расчета 13% годовых, за период с 07.04.2009 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 560 руб. 17 коп. за период с 14.07.2007 по 31.05.2009, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга без НДС, из расчета 13% годовых, за период с 01.06.2009 по день уплаты суммы основного долга в размере 1 206 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по делу № А 70-2968/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменьстроймонтаж» в пользу ЗАО «Пышмаавтодор» взыскано 1 206 000 руб. основного долга, 229 560 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 580 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 26 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также указанным судебным актом Арбитражный суд Тюменской области  решил  взыскать с ООО «Тюменьстроймонтаж» в пользу ЗАО «Пышмаавтодор» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму оставшегося основного долга без НДС, из расчета 13% годовых за период с 01.06.2009 по день уплаты суммы основного долга в размере 1 206 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Тюменьстроймонтаж» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и процентов, принять новый судебный акт, указав, что с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты в размере 508 руб. 47 коп. (в отношении стоимости поставленных товаров в размере 180 000 руб., которая была оплачена ответчиком с просрочкой), а также проценты на основную сумму долга в размере 762 711 руб. 86 коп. (без учета НДС) исходя из процентной ставки в размере 11,5% годовых за период с 08.09.2007 до дня фактической уплаты суммы основного долга, проценты на основную сумму долга в размере 259 322 руб. 03 коп. (без учета НДС), исходя из процентной ставки в размере 11,5% годовых за период с 19.09.2007 до дня фактической уплаты суммы основного долга, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюменьстроймонтаж» указало на то, что судом неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Пышмаавтодор» ссылается на необоснованность жалобы, просит оставить решение без изменения.

Представители ЗАО «Пышмаавтодор», ООО «Тюменьстроймонтаж», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим изменению.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между ЗАО «Пышмаавтодор» (продавец) и ООО «Тюменьстроймонтаж» (покупатель) сложились отношения по поставке асфальта.

Согласно товарной накладной от 11 июля 2007 года № 0305 продавец передал представителю покупателя по доверенности от 10 июля 2007 года № 442 на основании письменной заявки покупателя от 10 июля 2007 года № 292 асфальт 8075 общей стоимостью 180 000 руб.

Получение товара покупателем не оспаривается. Товар был оплачен покупателем 25 июля 2007 года согласно платежному поручению № 001180 полностью (л.д. 13).

Согласно товарной накладной от 05 сентября 2007 года № 0556 продавец передал представителю покупателя по доверенности от 01 сентября 2007 года № 585 асфальт 8075 общей стоимостью 900 000 руб.

Согласно товарной накладной от 14 сентября 2007 года № 0576 продавец передал представителю покупателя по доверенности от 13 сентября 2007 года № 591 асфальт 8075 общей стоимостью 306 000 руб.

Полученный по товарным накладным от 05 сентября 2007 года № 0556 и от 14 сентября 2007 года № 0576 покупателем не был оплачен.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятого товара, и руководствуясь положениями статьей 309, 310, 456, 486 ГК РФ, признал обоснованными требования ЗАО «Пышмаавтодор» к ООО «Тюменьстроймонтаж» в сумме 1 206 000 рублей.

В указанной части  решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом по настоящему делу было заявлено о привлечении ООО «Тюменьстроймонтаж» к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2007 по 31.05.2009 в размере 229 560 руб. 17  коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, истец был вправе требовать взыскания с ответчика процентов за неисполнение обязательства по оплате поставленного по товарной накладной №0305 от 11.07.2007 асфальта исходя из ставки банковского процента, существовавшей на день фактической оплаты долга, т.е. на 25.07.2007. На указанную дату ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10% (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У).

Между тем, как видно из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2007 по 25.07.2007 начислены исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых.

В связи с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами за товар поставленный по товарной накладной № 0305 от 11.07.2007  за период с 14.07.2007 по 25.07.2007 составляют 508 руб. 47 коп. (152 542 руб. 37 коп. (180 000 руб. – НДС) х 10% х 12 дней : 360)).

Также согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за просрочку оплаты товара по товарной накладной № 0556 от 05.09.2006 (период с 08.09.2007 по 31.05.2009) в размере 171 588 руб. 98 копеек., по товарной накладной № 0576 от 14.09.2007 (период с 19.07.2007 по 31.05.2009) – 57 310 руб. 17 коп., исходя из  ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при взыскании процентов при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска (06.04.2009) учетная ставка составляла 13 % годовых.

Решение суда в данной части не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2007 по 31.05.2009 в размере 229 407 руб 62 коп. В удовлетворении исковых требований в части процентов, превышающих названную сумму, следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N. 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство в сумме 1 206 000 руб. до настоящего времени ответчиком исполнено не было. Сумма долга без НДС составляет 1 022 033 руб. 89 коп.

Следовательно, требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 206 000 руб. без НДС, начиная с 01.06.2009 с применением 13% годовых, является обоснованным.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 26 800 руб.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2009 № 19-03.09, счет оплаты от 30.03.2009 № 22, платежное поручение от 31.03.2009 № 00330.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек  в сумме 26 800 руб., суд первой инстанции принял во внимание продолжительность и сложность дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением критериев их определения и учетом фактических обстоятельств дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению