Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А75-4904/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом первой инстанции разрешение №07 на строительство индивидуальных жилых домов в 28-м микрорайоне г.Мегиона получено Строительным кооперативом «Наш Дом - Сибирь» 12.04.2005. Данным кооперативом также оформлен и земельный участок на основании договора № 417 со сроком  аренды: с 17.10.2005 по 17.10.2012.

            Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами и изложены в постановлении № 20 от 22.04.2009, согласно которым на дату заключения договора № 5/ДСКВЖ/05 от 05.11.2005 у ЖНК «МЖК Мегион» отсутствовало разрешение на строительство жилых домов в 28-м микрорайоне г.Мегиона и отсутствовало право собственности или договор аренды на земельный участок под строительство индивидуальных домов в 28-м микрорайоне г.Мегиона.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ЖНК «МЖК Мегион» не обладает статусом застройщика индивидуальных жилых домов в 28-м микрорайоне г.Мегиона, поскольку заявитель не имеет разрешения на строительство и земельный участок для строительства ему не предоставлялся.

            Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что ЖНК «МЖК Мегион» не является фактическим застройщиком по договору № 5/ДСКВЖ/05 от 05.11.2005, заключенного с Досовой З.Х., является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

            При изложенных обстоятельствах ЖНК «МЖК Мегион» не является субъектом, на который может быть возложена ответственность по части 3 статьи 14.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виду чего отсутствует состав административного правонарушения.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

            Довод административного органа о том, что ЖНК «МЖК Мегион» фактически осуществляет деятельность по  привлечению денежных средств на основании договора долевого строительства, в связи с чем оно должно быть привлечено к ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается.

            Действительно, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство, то есть для отнесения лица к застройщику необходимо соблюдение следующих условий:

            а) нахождение земельного участка в аренде или в собственности;

            б) привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства.

Однако, как сказано в статье 1 данного закона, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, поэтому приведенное в статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определение, используется для целей данного закона, и не может изменять общих положений о застройщике, установленными нормативными актами (Градостроительный кодекс Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Жилищного накопительного кооператива «Молодёжно - жилищный комплекс Мегион», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

            Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворению не подлежит.

            Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа  от 10.06.2009 по делу № А75-4904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова