Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А75-2171/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2009 года

                                                       Дело №   А75-2171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5185/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2009 по делу № А75-2171/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой»; Общество)

к МИФНС России № 7 по ХМАО-Югры,

о признании недействительным решения от 21.01.2009 № 12/02,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России № 7 по ХМАО-Югры − Гагарина М.В. по доверенности от 07.09.2009 № 01/0722 (удостоверение УР № 428614 действительно до 31.12.2009); Жаикбаева Н.Ж. по доверенности от 25.05.2009 (удостоверение УР № 457010 действительно до 31.12.2014);

от ООО «Мехстрой» – Андрианова В.А. по доверенности от 01.11.2008, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Мехстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к МИФНС России № 7 по ХМАО-Югры, в котором просило признать недействительным решение № 12/02 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 29.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2009 требование Общества удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что представленные налоговым органом документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции также отметил, что Инспекцией при расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно рассчитан его размер.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции от 01.06.2009 по делу № А75-2171/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, объяснения свидетелей Игнатовой В.Г., Жареновой Т.И., Большевых Э.В.

Налоговый орган считает, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представителями МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Лидер» и ООО «СалымЮграсервис», содержащих указание на виды работ, выполняемых данными организациями, а также подтверждающих участие Столярова Г.И. в качестве учредителя ООО «Лидер».

В обоснование невозможности представления названных документов в суд первой инстанции, представители Инспекции указали на то, что о существовании договоров, заключенных между заявителем и ООО «Лидер», а также с ООО «СалымЮграсервис» налоговому органу стало известно только в день объявления судом резолютивной части решения. Поэтому Инспекция была лишена возможности представить своевременно свои возражения в отношении этих организаций.

Представитель ООО «Мехстрой» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что довод о выполнении работ вышеуказанными юридическими лицами был заявлен Обществом в письменных пояснениях задолго до вынесения решения судом.

Проверив аргументы сторон на предмет их соответствия материалам дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 1.3 письменных пояснений ООО «Мехстрой» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 22), Общество ссылалось на то, что в проверяемый период оно имело гражданско-правовые отношения с ООО «Лидер» и ООО «СалымЮграсервис», приложив к пояснениям соответствующие договоры (приложения № 5, 6, 7 – т.3 л.д. 79-85).

Указанные пояснения были приобщены судом первой инстанции к материалам дела после заслушивания мнения представителей налогового органа, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 22.04.2009 (т. 3 л.д. 107).

При этом определением суда от 22.04.2009 судебное заседание было отложено на 25.05.200, по результатам которого вынесено обжалуемое решение.

Таким образом, в целях проверки доводов налогоплательщика, изложенных в пояснениях, представленных в судебное заседание от 22.04.2009, и приложенных к ним документов у налогового органа имелось достаточное количество времени (свыше одного месяца).

Однако в письменных пояснениях от 18.05.2009 (т. 3 л.д. 120-122) налоговый орган не приводит каких-либо доводов в отношении ООО «Лидер» и ООО «СалымЮграсервис», а среди приложенных к данным пояснениям документов отсутствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по данным организациям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в получении документов, о приобщении которых ходатайствуют представители Инспекции – выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, у последней не могло быть каких-либо препятствий, поскольку она является федеральным органом власти, к компетенции которого отнесено ведение указанного Реестра.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения данного устного ходатайства налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, ввиду того, что Инспекция вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении выше обозначенных организаций по причинам, не зависящим от нее.

ООО «Мехстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Мехстрой» с 11.04.2001 состояло на налоговом учете по месту своего нахождения в МИФНС России № 7.

21.02.2008 налогоплательщик в связи с изменением места нахождения был снят с налогового учета и поставлен на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации на основании поручения начальника МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре от 22.09.2008 № 12-18/37 в целях проведения мероприятий налогового контроля совместно с сотрудником ОБЭП ОВД по Нефтеюганскому району был произведен осмотр (обследование) территории Салымской группы месторождений Нефтеюганского филиала компании Салым Петролеум Деволепмент Н.В., расположенной в Нефтеюганском районе, на федеральной трассе Тюмень-Сургут, р.Лев.

В ходе проведенной проверки налоговым органом обнаружено имущество, принадлежащее ООО «Мехстрой» (вагон-дома, действующая трансформаторная станция), двухэтажное помещение с вывеской с логотипом Общества и кабинетами, в которых осуществляли деятельность его работники, проведены допросы свидетелей.

В целях подтверждения выполнения ООО «Мехстрой» на территории Нефтеюганского района работ по содержанию автомобильных дорог и кустовых площадок, а также услуг связи, налоговым органом были сформированы соответствующие требования о предоставлении документов предприятиями-контрагентами Общества.

В ответ на запрашиваемую информацию предоставлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие документы, подтверждающие, по мнению Инспекции, выполнение Обществом в период с 21.02.2008 по август 2008 года вышеназванных работ (услуг) непосредственно на территории Нефтеюганского района.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 66 от 11.12.2008, согласно которому Инспекцией обнаружены факты, свидетельствующие о совершении ООО «Мехстрой» налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

29.01.2009 МИФНС России № 7 по ХМАО-Югры вынесено решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, и подвергнуто штрафу в сумме 24 744 978 рублей.

Полагая, что упомянутое выше решение Инспекции нарушает права и законные интересы ООО «Мехстрой», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

01.06.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

В иных случаях постановка на учет организации в налоговых органах по месту нахождения ее обособленных подразделений осуществляется налоговыми органами на основании сообщений в письменной форме, представляемых этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» рабочее место – место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Проанализировав данные правовые нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что деятельность любого территориального обособленного подразделения организации, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, осуществляемая без постановки на учет в налоговом органе свыше 90 дней, будет рассматриваться как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ООО «Мехстрой» налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре сослалась на протоколы осмотра от 05.12.2008 № 12/44, № 12/45; протоколы допроса свидетелей от 05.12.2008 № 44- 49; материалы, полученные в ходе встречных проверок контрагентов Общества.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра № 12/44