Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А75-3834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с ООО «Строй Статус», ООО «Сибирь» в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор подряда № 201/65 от 27.03.2006, заключенный между обществом и ООО «Строй Статус» на проведение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: п. Талинка, ул. Центральная, дом 20 и общежития «Вахта-40», расположенного адресу: п. Талинка, ул. Коммунальная, 1; сметы на капитальный ремонт объектов; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счет-фактура № 854 от 11.12.2006 ООО «Строй Статус»» на сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 067 796 руб. 61 коп.; карточки счета «19» и «76»; акт взаимных расчетов; платежное поручение № 1583 от 20.12.2006 (т. 1 л.д.36-97).

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, такого основания как несоответствие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ввиду имеющихся у налогового органа сомнений в правоспособности контрагента ООО «Сибирь» недостаточно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

В качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документах по сделке с ООО «Строй Статус», налоговый орган ссылается на объяснения от 22.10.2007 свидетеля – директора ООО «Строй Статус» Мещеряковой Н.В. (т. 1, л.д. 115-118), из содержания которых следует, что по вопросу взаимоотношений с ООО «Сибирь» пояснить ничего не может, городе Нягани никогда не была, никаких договоров не заключала, счета-фактуры не подписывала, но подписывала чистые листы.

По мнению суда апелляционной инстанции, допрос Мещеряковой Н.В. от 22.10.2007, проведенный Оперуполномоченным ЗО УБОП УВД Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с дислокацией в г. Нягань капитаном милиции Сухановым М.В. является недостаточным доказательством для установления факта отсутствии сделки общества с ООО «Строй Статус» в отсутствие иных каких-либо доказательств ее слов.

Доводы МИФНС России № 3 ХМАО-Югре, УФНС России по  ХМАО-Югре относительно ненахождения контрагента ООО «Сибирь» (ООО «Строй Статус») по указанному в учредительных документах адресу и невозможность определения его местонахождения, либо представление отчетности с незначительными показателями, свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, а также недобросовестности данного контрагента, но никоим образом не могут быть приняты как основание для квалификации заключенных с ними ООО «Сибирь» сделок как мнимых, а также как основание для непринятия налоговых вычетов общества по данным сделкам.

Кроме того, как следует из материалов дела, в декларации по НДС за 4 квартал 2006 года ООО «Строй Статус» в строке 020 «Реализация товаров (работ, услуг)» отразило сумму 4 102 563 руб., сумма НДС 738 461 руб., в то время как стоимость выполненных работ для ООО «Сибирь», согласно данным, полученным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сибирь», составляет 5 932 203 руб. 39 коп., сумма НДС 1 067 796 руб. 61 коп., всего в сумме 7 000 000 руб. Таким образом, разница в задекларированной ООО «Сибирь» налоговой базе и стоимости спорных затрат составляет 1 829 640 руб. 39 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, инспекция в противоречие своей позиции не указывает, почему не может быть принят к вычету налог в задекларированной ООО «Строй Статус» части.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом оснований вменяемых ООО «Сибирь» в вину налоговых правонарушений относительно ООО «Строй Статус».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы по заключенному ООО «Сибирь» с ООО «Строй Статус» договору фактически были произведены, приняты к учету и оплачены, достоверность первичных документов налоговым органом не опровергнута.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный довод инспекции о том, что счета-фактуры со стороны ООО «Строй Статус» содержат недостоверную информацию в части подписи руководителя организации, поскольку по данному вопросу налоговым органом надлежащих доказательств ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Довод управления о том, что сметы на капитальный ремонт, подтверждающие  факт выполнения работ ООО «Строй Статус», составлены с нарушением Методических рекомендаций по расчету индексов цен на строительную продукцию для подрядных строительно-монтажных работ, что исключает возможность их учета в целях налогообложения прибыли, НДС, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное нарушение не было отражено МИФНС России № 3 ХМАО-Югре в качестве основания вынесения оспариваемого решения, не было отражено в решении УФНС России по  ХМАО-Югре, не заявлялось налоговыми органами в отзывах, представленных в суд первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление названного довода в суде апелляционной инстанции, является нарушением требований статей 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, в силу которых в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Инспекцией указанное требование соблюдено не было.

В пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сибирь» не проявило должной осмотрительности и ему было известно об обстоятельствах деятельности своего контрагента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу, а также об обоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с контрагентом ООО «Строй Статус», в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Удовлетворив заявленные ООО «Сибирь» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы инспекции и управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2009 по делу №  А75-3834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы