Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А46-23597/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как верно указал суд первой инстанции, несостоятельными являются доводы налогоплательщика о том, что:

в течение проверяемого периода налогоплательщик находился на общей системе налогообложения и не имел оснований для изменения системы налогообложения ввиду того, что налоговый орган не уведомлял его о переводе на систему налогообложения в виде ЕНВД, подтверждая правомерность применявшейся системы налогообложения своими действиями, выразившимися в приеме соответствующих налоговых деклараций и проведении камеральных налоговых проверок, по итогам которых каких-либо претензий в адрес Общества не поступало;

об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения, поскольку налоговый орган не известил о переводе на уплату ЕНВД вопреки требованиям статьи 32 НК РФ.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Налоговым органом, а также судом первой инстанции установлено и не отрицается самим налогоплательщиком, что в течение 2005-2007 годов, 1 квартала 2008 года ООО «СТО №32 «Омскнефтепродукт», помимо деятельности по сдаче имущества в аренду, оказывало услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. То есть, Общество являлось плательщиком ЕНВД.

Налогоплательщиками ЕНВД в соответствии со статьей 346.27 НК РФ являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Таким образом, в данном случае основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

При этом ни глава 26.3 НК РФ, ни Закон Омской области от 18.11.2002 № 404-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход», действовавшие в проверяемый период, не предусматривают обязанность налогового органа по уведомлению налогоплательщика о необходимости применения им ЕНВД.

Ссылка Общества на подпункт 1 пункта 1 статьи 21, подпункт 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, отклоняется как несостоятельная.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики, помимо прочего, имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Налоговые органы обязаны в свою очередь бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения (подпункт 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Исходя из анализа положений вышеизложенных правовых норм, реализацией права на получение информации и разъяснений являются направление запроса по вопросам законодательства о налогах и сборах в налоговый орган и получение ответа на него.

В конкретной ситуации доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СТО №32 «Омскнефтепродукт» обращалось в ИФНС России по ОАО г.Омска за разъяснением относительно перевода на ЕНВД и ему было отказано в предоставлении такой информации, в материалах дела нет.

Кроме того, из протокола №3 от 24.05.2007 заседания комиссии ИФНС России по ОАО г.Омска по рассмотрению материалов налоговых проверок убыточных организаций (т.5, л.д. 60-62), на котором присутствовал руководитель ООО «СТО №32 «Омскнефтепродукт» Грязнов Ю.В., следует, что Обществу предлагалось уточнить фактически осуществляемый вид деятельности, так как деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств подлежит налогообложению ЕНВД.

В Определении Конституционного суда российской Федерации от 16.01.2009 №146-О-О указано, что при ошибочном применении упрощенной системы налогообложения вместо системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности бюджетной системе наносится ущерб, что делает необходимым взыскание налоговой санкции за неуплату ЕНВД и непредставление по нему налоговых деклараций».

Невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате ЕНВД по виду деятельности «оказание услуг по ремонту и техническом обслуживанию автотранспортных средств» незаконно. Начисление Обществу ЕНВД за период 2005-2007 годы, 1 квартал 2008 года правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что расчет суммы ЕНВД, произведенный налоговым органом, является правильным.

Как установлено в обжалуемом решении суда, применение при расчете ЕНВД в рассматриваемой ситуации среднесписочной численности работников в целых числах согласно пункту 11 статьи 346.29 НК РФ неправомерно, поскольку указанный пункт статьи 346.29 НК РФ введен в действие Федеральным законом от 22.07.2008 №155-ФЗ, а значит не имеет отношения к рассматриваемому периоду.

Несостоятельным по причинам, указанным судом первой инстанции, является довод ООО «СТО №32 «Омскнефтепродукт» о том, что при расчете ЕНВД за 2006-2007 годы, 1 квартал 2008 года и определении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 налоговый орган и суд не учли такой фактор, влияющий на результат предпринимательской деятельности, как фактический период времени осуществления деятельности (режим работы) Общества, что предусмотрено статьей 346.27, абзацем 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ в ред. Федеральных законов № 64-ФЗ от 17.06.2005 и № 85-ФЗ от 17.05.2007.

Налоговым орган, проанализировав представленные ему налогоплательщиком табель учета рабочего времени, карточки счет 62, квитанции формы БО-1, счета-фактуры, пришел к выводу о наличии противоречий в данных документах:

согласно табелю учета рабочего времени 29 декабря 2006 года – выходной день, однако согласно карточки счета 62 Обществом в этот день была оказана услуга, обусловившая поступление денежных средств в кассу; согласно табелю учета рабочего времени 18 марта 2006 – выходной день, однако из квитанции формы БО -1 от 18.03.2006 следует, что в указанный день также были оказаны услуги, несоответствия были выявлены и по 04.01.2008, 13.01.2008, 26.01.2008, 29.02.2008, 23.03.2008, 05.01.2007, 06.01.2007, 13.01.2007, 20.01.2007, 25.02.2007, 31.05.2007, 01.12.2007, 30.12.2007, 30.09.2006 и другим числам.

При этом отклоняется как несостоятельная ссылка апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении вопроса о фактическом периоде времени осуществления деятельности приоритет должен отдаваться квитанциям формы БО-1, как основному учетному документу строгой отчетности, а не табелям учета рабочего времени.

Суд первой инстанции верно указал на следующее: поскольку осуществление корректировки используемого налогоплательщиком ЕНВД значения коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, носит заявительный характер, является правом налогоплательщика, влекущим корректировку исчисленного к уплате налога в сторону уменьшения, то он (налогоплательщик) в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 67, 68, 71 АПК РФ должен представить как в налоговый орган, так и в судебное заседание при разрешении вопроса о правомерности действий налогового органа только такие документы, которые бесспорно подтверждают наличие у налогоплательщика данного права.

При этом правомерно со ссылкой на Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» судом не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные налогоплательщиком переоформленные табеля учета рабочего времени за 2006 -2007 годы, 1 квартал 2008 года (т.5, л.д.77-103).

Тот факт, что налоговый орган не произвел корректировку сумм доначисленного ЕНВД на суммы уплаченных налога на имущество и единого социального налога, статус которых как «излишне уплаченных» при установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельствах дела, изложенных выше, далеко не очевиден не только на дату принятия России по ОАО г.Омска решения, но и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, не только не противоречит действующему законодательству, но и не нарушает прав и законных интересов ООО «СТО №32 «Омскнефтепродукт».

При таких обстоятельствах, решение от 22.08.2008 № 14-09/10703 верно в части  начисления ООО «СТО №32 «Омскнефтепродукт» налога на прибыль и ЕНВД за 2005-2007 годы, 1 квартал 2008 года и, соответственно, начисления пени за их несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в течение более 180 дней за 2005-2007 годы.

Несостоятельными являются доводы налогоплательщика, касающиеся нарушения налоговым органом  процедуры проведения выездной проверки.

Так, отклоняется утверждение Общества о том, что проверка проведена по месту нахождения налогового органа, тогда как налогоплательщик не отказывался от предоставления помещения для проверки.

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Вопреки указанию Общества, НК РФ не предусмотрено, что для проведения проверки по месту нахождения налогового органа необходимым письменный отказ налогоплательщика в предоставлении помещение. Никаких доказательств наличия возражения со стороны налогоплательщика в части проведения проверки по месту нахождения ИФНС России по ОАО г.Омска в деле нет.

Наоборот, ООО «СТО №32 «Омскнефтепродукт», получавшее решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомления и требования налогового органа о предоставлении документов для проведения проверки, без каких-либо оговорок представляло таковые в ИФНС России по ОАО г.Омска, подтвердив, тем самым, свое согласие с местом проведения проверки.

Противоречит материалам дела довод о невозможности из акта выездной налоговой проверки установить доказательственную базу сделанных налоговым органом выводов, что лишило налогоплательщика в полной мере воспользоваться правом на представление возражений по акту проверки.

Акт выездной налоговой проверки № 14/25 от 18.07.2008 полностью соответствует требования статьи 100 НК РФ. В этом документе, в числе прочего, содержатся ссылки на приложения, которыми являются представленные самим Обществом первичные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, расчеты налогового инспектора.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод Общества со ссылкой на пункт 4 статьи 89 НК РФ о том, что решение в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) вынесено за период с 01.01.2005 по дату окончания проверки, в остальной части – с 01.01.2005 по 31.03.2008, что противоречит действующему законодательству.

Предметом выездной налоговой проверки в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Отклоняя ссылку налогоплательщика на пункт 4 статьи 89 НК РФ, арбитражный суд указал, что названной нормой установлено давностное ограничение для проведения выездной налоговой проверки, однако данная норма не запрещает подвергать проверке текущий год.

В данном случае налоговым органом правомерно проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, налога на доходы физических лиц – с 01.01.2005 по дату окончания проверки.

Нарушений процедур проведения налоговым органом выездной налоговой проверки судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «СТО №32 «Омскнефтепродукт».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 по делу № А46-23597/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем