Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А46-9614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

При этом согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

При этом на основании пунктов 4 и 7 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата сбора производится в наличной или безналичном форме.

Согласно статье 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в интересах которых специально уполномоченные органы, организации и должностные лица совершают юридически значимые действия.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счёт собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платёжные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.

Положение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счёт своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платёжных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в платежной квитанции СБ РФ № 8623/084 от 19.11.2008 об упла­те государственной пошлины в сумме 2 000 руб., плательщиком значится физическое лицо Даниленко Юрий Александрович,  при этом какие-либо сведения о том, что Даниленко Ю.А. действует как уполномоченное лицо от имени ООО «РеставСтрой» в данной квитанции отсутствуют (л.д. 18).

Надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при уплате государственной пошлины по платежной квитанции СБ РФ №8623/084 от 19.11.2008  физическое лицо Даленко Ю.А. действовало как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «РеставСтрой», в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявителем (ООО «РеставСтрой») не соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (подпункт «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у МИФНС России №10 по Оренбургской области предусмотренных подпунктом «а» пунктом 1 статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей» правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения МИФНС России №10 по Оренбургской области от 25.11.2008 №23362А.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным также довод МИФНС России №10 по Оренбургской области о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявление ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Омской области, и подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся или проживающих на территориях разных субъектов Российской Федерации, согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, согласно части 7 вышеуказанной статьи, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, местом регистрации одного из ответчиков - ООО «РеставСтрой» являлся г.Омск. При этом, обстоятельства, связанные с недостоверностью адреса местонахождения ООО «РеставСтрой», могут быть признаны установленными только после вынесения соответствующего решения арбитражного суда, в связи с чем ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска  при обращении  Арбитражный суд Омской области, а также Арбитражный суд Омской области при принятии указанного заявления правомерно исходили из адреса ООО «РеставСтрой», указанного в учредительных документах, а именно: 644001, г.Омск, ул.Лермонтова, д.128.

Таким образом, ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска не были нарушены положения пунктов 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, в соответствии с которым выбор арбитражного суда осуществляет истец, так как местом регистрации одного из ответчиков ООО «РеставСтрой» являлся г.Омск.

Однако, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит изменению в части распределения судебных издержек, исходя из следующего.

С 01.01.2005г. порядок уплаты и размеры государственной полшины регулируются главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ.

  Порядок распределения судебных издержек по результатам рассмотрения спора в Арбитражном суде  установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления. При этом в силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Омской области ИФНС России №12 по ЦАО г.Омска как государственный орган не уплачивала государственную пошлину.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска, являющаяся государственным органом, освобождена от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом результатов рассмотренного спора подлежала взысканию с проигравшей стороны, то есть с государственного органа, вынесшего оспариваемое решение, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, вступившими в силу - 31.01.2009, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

  Учитывая, что МИФНС России №10 по Оренбургской области также является государственным органом, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания суммы судебных издержек с МИФНС России №10 по Оренбургской области в доход федерального бюджета.

   При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле государственная пошлина не подлежала взысканию ни с одной из сторон по делу.

С учетом изложенного, резолютивная часть оспариваемого решения Арбитражного суда Омской области подлежит  изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу №А46-9614/2009 изменить,  изложив в следующей редакции:

«Требования Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г.Омска удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области от 25.11.2008 № 23362А о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер