Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А75-2051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истребования, а также считать недействительными права ответчика в отношении спорного имущества не имеется.

Требование о взыскании полученных доходов также не подлежит удовлетворению, поскольку правомерность заявленных исковых требований не подтверждена.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об истечении  срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению ООО «Технологии современного управления», ЗАО «Салымнефтьсервис» узнало о прекращении его права собственности на спорное имущество 06.07.2004, то есть с момента государственной регистрации права собственности ООО «Сибирь-Сервис» на него.

            В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано ЗАО «Салымнефтьсервис» в лице генерального директора Елагина Д.Н.  ООО «Сибирь-Сервис» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2004 № 3.

Право собственности ООО «Сибирь-Сервис» зарегистрировано 06.07.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи регистрации за № 86-01/01-9/2004-307, 86-01/01-9/2004-308.

Между тем, податель жалобы настаивает на том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться с 16.10.2006, когда был восстановлен в правах законно избранный генеральный директор ЗАО «Салымнефтьсервис».

Однако доказательств того, что до указанного момента истец, являющийся юридическим лицом, не знал о заключении Елагиным Д.Н. от имени ЗАО «Салымнефтьсервис» договора купли-продажи от 05.07.2004 № 3 судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер.

Более того, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В связи с чем, истец в лице его легитимно избранных органов, проявив должную заботливость и осмотрительность, имел возможность узнать об отчуждении спорного имущества, начиная с момента государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Салымнефтьсервис» по договору от 05.07.2004 № 3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик соответствующее заявление сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Неприменение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела срока исковой давности, как ошибочно полагает ответчик, не является основанием для исключения из мотивировочной части решения соответствующих выводов, поскольку в мотивировочной части судебного акта не содержится выводов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в заинтересованности судьи при вынесении обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их недоказанности.

Отводов суду первой инстанции в порядке главы 3 АПК РФ истец не заявлял. Доказательств вынесения судебного акта в незаконном составе в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2009 года по делу № А75-2051/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2009 года по делу № А75-2051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков