Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А75-2051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1; и нежилое сооружение «Автозаправочная станция», производственной мощностью 100 заправок в сутки, в том числе: операторная, площадью 164,6 кв.м., навес, площадью 184,3 кв.м., бензоколонки, площадью 28,6 кв.м., резервуары – 156 кв.м., емкость промливневой канализации, пожарный водоем, септик, находящееся по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, Нефтеюганское шоссе, объект № 15.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.12.2008 № 07 цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составила 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.12.2008 № 08 цена приобретаемого покупателем имущества составила 12 000 000 руб.

Платежными поручениями от 15.12.2008 № 1 и № 2 ответчик оплатил стоимость приобретенных по договорам спорных объектов.

Переход права собственности на спорное имущество к ответчику зарегистрирован регистрационной службой 12.01.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи № 86-72-14/046/2008-311, № 86-72-14/046/2008-313 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2009 (т. 6, л.д. 3-6).

Ссылаясь на выбытие имущества помимо воли истца, ЗАО «Салымнефтьсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от приобретателя имущества, которое возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестного приобретателя) в случае, когда это имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 данной статьи, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

По мнению истца, выбытие имущества помимо его воли подтверждается заключением договора купли-продажи от 05.07.2004 № 3 по отчуждению спорного имущества от имени истца неуполномоченным лицом - директором Елагиным Д.Н., а также признанием недействительным в судебном порядке решения собрания акционеров об одобрении данной сделки (протокол от 05.07.2004 № 15).

Как видно из материалов дела, Елагин Д.Н. избран генеральным директором акционерного общества решением общего собрания акционеров 23.01.2004 (выписка из протокола общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 23.01.2004 № 14). Этим же решением освобожден от должности генерального директора Резчиков Ю.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу № А75-1408-Г/2004 указанное решение собрания акционеров, оформленное протоколом № 14, признано недействительным.

Решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2008 Резчиков Ю.А. восстановлен на работе в должности генерального директора акционерного общества на основании вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 05.07.2004 № 15 на повестке дня были вопросы об одобрении сделок по продаже спорного имущества.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2007 по делу № А70-9415/10-2006, от 24.10.2007 по делу № А70- 9415/12-2006 решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 05.07.2004, оформленное протоколом № 15, признано недействительным в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания. Сделка купли-продажи от 05.07.2004 № 3 признана судом крупной.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как указано выше, решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 05.07.2004, оформленное протоколом № 15, признано недействительным в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Такая сделка в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ является оспоримой.

В связи с чем, доводам истца о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения как крупной сделки в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах не может быть дана оценка судом в рамках заявленных требований, поскольку требования о признании договора купли-продажи от 05.07.2004 № 3 недействительным по такому основанию истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 указанного закона).

На основании пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу № А75-1408-Г/2004 решение общего собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 23.01.2004 об освобождении от должности генерального директора Резчикова Ю.А. и назначении на должность генерального директора общества Елагина Д.Н. признано недействительным.

Однако договор купли-продажи недвижимого имущества № 3, на основании которого спорное имущество было отчуждено ЗАО «Салымнефтьсервис» в лице генерального директора Елагина Д.Н. в пользу ООО «Сибирь-Сервис», заключен 05.07.2004, тогда как решение общего собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» о назначении Елагина Д.Н. генеральным директором общества признано судом недействительным в 2008 году.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в исках об оспаривании сделок, совершенных акционерным обществом в лице его руководителя, решение об избрании которого впоследствии признано недействительным, недостаточно обосновать это требование лишь самим фактом недействительности соответствующего решения. Необходимы также доказательства того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения органа управления акционерного общества об избрании руководителя. Признание арбитражным судом недействительным решения органа управления общества об избрании или назначении генерального директора само по себе не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июля 2007 года № 3259/07.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Сибирь-Сервис» (первый покупатель), заключая с обществом договор купли-продажи от 05.07.2004 № 3, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания акционеров общества о назначении генеральным директором Елагина Д.Н.

Указанный договор исполнен: имущество передано по передаточному акту, покупатель вступил в фактическое владение, переход права был зарегистрирован в установленном порядке.

Данные обстоятельства исключают признание договоров по отчуждению спорных объектов недвижимости ничтожными сделками.

Требования о признании указанных сделок недействительными истцом не заявлено.

 В связи с чем требования ЗАО «Салымнефтьсервис» о признании недействительными прав ответчика на объекты и признании действительными прав истца на них удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Признание недействительным решения органа управления общества об избрании генерального директора после совершения им сделки по отчуждению имущества при рассмотрении в дальнейшем споров об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения не рассматривается как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о том, что это имущество выбыло из владения общества помимо его воли. В этих случаях оценке подлежит вся совокупность обстоятельств фактического выбытия имущества из владения общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 10665/07).

Доказательств того, что ответчик знал о каких-либо притязаниях на спорные объекты со стороны истца либо других лиц, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Платежными поручениями  от 15.12.2008 № 1 и № 2 стоимость объектов недвижимости оплачена ООО «Технологии современного управления» в полном объеме.

Обстоятельств, не позволяющих рассматривать ответчика в качестве добросовестного приобретателя, в частности, указанных в пунктах 6, 8, 9   Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», из материалов дела не усматривается.

Оснований считать, что исходя из условий совершенной сделки ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доказательства, подтверждающие невыбытие спорных объектов недвижимости из владения истца, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о наличии родственных и иные связей между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности на спорные объекты, а также о совмещении одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участии одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственных и иных связях между ними, истец судам первой и апелляционной инстанции не представил.

То обстоятельство, что платежные документы в подтверждение факта оплаты спорных объектов  по условиям договоров от 05.07.2004 № 3, от 10.08.2004 № 6 в материалы дела не представлены, не позволяет считать ООО «Технологии современного управления» недобросовестным приобретателем.

Как указано выше, спорные объекты приобретены ответчиком возмездно.

При этом оплата стоимости объектов произведена ООО «Технологии современного управления» до возникновения настоящего спора (15.12.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 302 ГК РФ ответчик с момента государственной регистрации права собственности является добросовестным приобретателем спорного имущества, оснований для его