Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А75-2051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А75-2051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4721/2009) закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2009 года, принятое по делу № А75-2051/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии современного управления», при участии третьих лиц -  Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП-1», общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Ростэк», об истребовании 2-х объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании передать объекты недвижимости по акту приема-передачи, признать недействительными права ответчика на 2 объекта недвижимости, признать действительными права истца на 2 объекта недвижимости и взыскании доходов от владения имуществом,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» – директор Резчиков Ю.А., протокол общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 16.10.2006 № 1; после перерыва – не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии современного управления» – Пивкин И.Г., по доверенности б/н от 01.04.2009, сроком действия один год;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП-1» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Ростэк» – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Салымнефтьсервис» (далее – ЗАО «Салымнефтьсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии современного управления» (далее – ООО «Технологии современного управления»): 1) об истребовании из чужого незаконного владения: нежилого сооружения «Автозаправочная станция», адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, сельское поселение Салым, пос. Салым, Нефтеюганское шоссе, объект № 15, кадастровый (или условный) номер объекта 86:08:000000:0251:71:118:001:0050049990; нежилого сооружения «Автозаправочная станция», адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, сельское поселение Сингапай, пос. Сингапай, ул. Энтузиастов, строение 1, кадастровый (или условный) номер объекта 86:08:000000:0251:71:118:001:0050049990 (далее – спорные объекты); 2) обязании передать спорные объекты по акту приема-передачи, 3) признать недействительными права ответчика на объекты, 4) признать действительными права истца на спорные объекты; 5) взыскании с ответчика доходов от владения имуществом, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения спорными объектами недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы выбытием спорных объектов помимо воли истца, поскольку сделка по их отчуждению была заключена нелигитимным директором истца и с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядка ее одобрения как крупной сделки.

В качестве правового обоснования указаны статьи 301-303, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2009 года по делу № А75-2051/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Салымнефтьсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции грубо нарушил нормы материального и процессуального права, не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, сделал выводы, не основанные на материалах дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Технологии современного управления»  с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, ООО «ТЭМП-1», ООО «Сибирь-Сервис», ООО «Ростэк» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО «Салымнефтьсервис» поступило письменное ходатайство о признании неправомерным допуска представителя ответчика Пивкина И.Г. к участию в судебном заседании на основании доверенности, выданной директором ООО «Технологии современного управления», не имеющими юридического значения отзывы и ходатайства ответчика, подписанные Пивкиным И.Г., доводы и возражения этого лица, данные в ходе судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что доверенность б/н от 01.04.2009 на имя Пивкина И.Г. подписана директором ответчика, в то время как в соответствии с уставом должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор.

Представитель ООО «Технологии современного управления» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснил, что в доверенности от 01.04.2009 в части наименования единоличного исполнительного органа общества допущена опечатка.

В удовлетворении ходатайства истца суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать,  поскольку неверное указание в доверенности б/н от 01.04.2009 наименования единоличного исполнительного органа (директор) не свидетельствует о выдаче указанной доверенности от имени ООО «Технологии современного управления» неуполномоченным лицом.

Названная доверенность подписана от имени ответчика Чолаковым Сергеем Олеговичем, действующим на основании устава (т. 23, л.д. 92), который согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2009 (т. 2, л.д. 57) является физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Технологии современного управления».

При таких обстоятельствах Пивкин И.Г. допущен судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика.

Кроме того, от ЗАО «Салымнефтьсервис» поступило письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным  требованиям со ссылкой на то, что до 16.10.2006 истец не мог получить информацию о нарушении своих прав и реализовать право на судебную защиту, поскольку его легитимные органы были незаконно лишены своих полномочий.

Оставляя без рассмотрения заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, восстановление срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ осуществляется в тот же срок. Кроме того, статья 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности исключительно в отношении требований о защите нарушенных прав граждан.

Следовательно, основания для рассмотрения ходатайства ЗАО «Салымнефтьсервис» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель ЗАО «Салымнефтьсервис» подержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ООО «Технологии современного управления» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.09.2009 объявлялся перерыв до 08.09.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель ЗАО «Салымнефтьсервис» не явился.

Представитель ООО «Технологии современного управления» просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования документов, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а ходатайство об истребовании документов, для заявления которого необходимо отложение судебного разбирательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (часть 3 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку они не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

От ЗАО «Салымнефтьсервис» поступило возражение относительно рассмотрения апелляционной жалобы до представления ему дополнительных материалов, представленных ответчиком и третьим лицом суду апелляционной инстанции 02 и 03 сентября 2009 года, а также до рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Салымнефтьсервис» на определение суда от 01.09.2009 об установлении полномочий представителя ответчика Пивкина И.Г.

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку по своему характеру представленные ответчиком и ООО «ТЭМП-1» документы не требуют предоставления специального времени для ознакомления с ними, дополнительных доказательств указанными лицами представлено не было, невозможность ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции истец не обосновал (статья 9 АПК РФ), а обжалование протокольного определения от 01.09.2009 в кассационном порядке не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2004 между ЗАО «Салымнефтьсервис» в лице генерального директора Елагина Д.Н.  (по договору - продавец) и ООО «Сибирь-Сервис» (по договору - покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилое сооружение «Автозаправочная станция», находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, общей площадью 163, 2 кв.м., инвентарный номер 71:118:001:005004990; нежилое сооружение «Автозаправочная станция», находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский округ – Югра, Нефтеюганский район, поворот автодороги Нефтеюганск-Сингапай, общей площадью 29,5 кв.м., инвентарный номер 71:118:001:005004970.

В силу пункта 3.2 договора цена объектов установлена в размере 700 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

На основании договора от 10.08.2004 № 6 указанное выше недвижимое имущество передано ООО «Сибирь-Сервис» в собственность ООО «Ростэк» по цене в размере 1 223 600 руб. Согласно пункту 3.4 договора расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

В дальнейшем, спорное недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 22.12.2006 № 8 и № 9 отчуждено ООО «Ростэк» ООО «ТЭМП-1».

Переход права собственности на спорные объекты регистрировался в установленном законом порядке.

12.12.2008 между ООО «ТЭМП-1» (по договору - продавец) и ООО «Технологии современного управления» (по договору - покупатель) заключены договоры купли-продажи № 07 и № 08, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое сооружение «Автозаправочная станция», производственной мощностью 25 заправок в сутки, в том числе: операторная, площадью 21,2 кв.м, крыльцо, площадью 11,1 кв.м., шиномонтажная, площадью 20,9 кв.м., подстанция, площадью 19,1 кв.м.,  бензоколонки 5 штук, площадью 16,1 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, поселок Сингапай, ул. Энтузиастов,