Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А46-23568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательного медицинского страхования), поскольку названные обстоятельства не были документально подтверждены обществом.

В апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что означенные платежные поручения необходимо относить к спорным налоговым периодам, поскольку срок спорных платежных поручений совпадает со сроком подачи уточненных налоговых деклараций, и не совпадает со сроком, предусмотренным для уплаты авансового платежа по ЕСН за ноябрь 2007 года – 15.12.2007, тем более что такой авансовый платеж был уплачен платежными поручениями №№ 7177, 7178, 7108 от 17.12.2007.

Суд апелляционной инстанции находит позицию налогоплательщика несостоятельной.

Согласно пункту 6 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога (авансовых платежей по налогу) осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату уплаты заявителем единого социального налога согласно платежным документам от 06.12.2007) предусмотрено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 №106н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Указанные правила предусматривают указание в расчетных документах на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Апелляционный суд, изучив спорные платежные поручения, пришел к выводу, что таковые заполнены в соответствии с названными правилами и суммы уплаченные названными поручениями правомерно отнесены судом первой инстанции к ноябрю 2007 года.

Между тем налогоплательщик не привел убедительных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о возможности отнесения спорных платежей к налоговым периодам 2005-2006 г.г. 

Ссылка налогоплательщика на соответствие даты платежных поручений с датой уточненных налоговых деклараций апелляционным судом не принимается, поскольку названное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать об уплате платежными поручениями сумм налога за конкретный период, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует правило отнесения платежей к налоговому периоду в случае совпадения даты платежного документа с датой налоговой декларации.

Факт того, что платежные поручения датированы более ранней датой нежели предусмотрена для уплаты авансового платежа за ноябрь 2007 года, апелляционным судом не принимается в качестве доказательства необходимости отнесения платежей к иному налоговому периоду, поскольку налоговым законодательством не воспрещается производить налогоплательщикам оплату налоговых обязательств заранее.

То обстоятельство, что авансовый платеж уплачен был налогоплательщиком иными платежными поручениями, апелляционным судом не принимается в качестве обоснования позиции налогоплательщика, поскольку общество в этом случае не было лишено возможности  обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога в качестве оплаты за иной налоговый период.

При этом важно отметить, что налоговый орган в силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по самостоятельному зачету ошибочно переплаченных налогоплательщиком сумм по этому же налогу.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены обжалуемой части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана должная оценка факту нарушения налоговым органом срока проведения налоговой проверки апелляционной коллегией отклоняется.

Так, судом первой инстанции было установлено, что решение № 35 о проведении проверки принято налоговым органом 12.11.2007, справка о проведенной проверке датирована 09.07.2008. то есть продолжительность налоговой проверки не превысила предельного 6-ти месячного срока, предусмотренного статьей 89 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт вручения означенной справки о проведенной проверке представителю налогоплательщика 15.07.2008 еще не означает, что датой окончания проверки является 15.07.2008, тем более, что заявителем не представлено доказательств осуществления в течение более 6-ти месяцев проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Относительно доводов налогоплательщика о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, путем необеспечения возможности налогоплательщика на получение дополнений представляемых налоговым органом в судебных заседаниях в единственном экземпляре, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд из материалов дела усматривает, что представители заявителя после вынесения судом первой инстанции изучали материалы настоящего дела. Между тем в апелляционной жалобе обществом не было приведено обстоятельств которые не были им знакомы до момента рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При названных обстоятельствах, а также учитывая то, что названное процессуальное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика.

Относительно правомерности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду связанному с доначислением и предложением уплаты налоговым органом налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 1 834 828руб., с начислением пени в сумме 106 592,51руб. и применением штрафа в размере 366 966 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением налогового органа ООО «ТД «Сибирский пекарь» доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 834 828руб., начислены пени в сумме 106 592,51руб. за несвоевременную уплату данного налога, применен штраф в размере 366 966руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из текста решения налогового органа усматривается, что произведенные доначисления сумм налога, пени и штрафа явились следствием следующих нарушений общества:

- несоответствие сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в регистрах бухгалтерского учета ООО «Торговый дом «Сибирский пекарь» по счету 68.2 «Расчеты с бюджетом но НДС», по счету 60.1 «Расчеты с покупателями», по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», данных книги продаж за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года отчетным данным общества, отраженным в разделе «Налогооблагаемые обороты» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- не отражение в книге продаж реализации товаров (работ, услуг) счетам-фактурам, перечисленным в абзаце 12-13 страницы 13 и абзаце 1, 3, 4 страницы 17 решения;

- несоответствие сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в регистрах бухгалтерского учета организации ООО «Торговый дом «Сибирский пекарь» по счету 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС», по счету 60.1 «Расчеты с покупателями», по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», данных книги покупок за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года с отчетными данными общества, отраженными в разделе «Налоговые вычеты» налоговых деклараций но налогу на добавленную стоимость;

- неправомерное предъявление к вычету к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 43 379 руб. по счетам - фактурам, отсутствующим у предприятия (без подтверждающих документов).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по названному эпизоду указал, что из оспариваемого решения достоверно не усматривается на основании каких именно данных налоговым органом констатировано   занижение   обществом   налогооблагаемого   оборота   и   завышение предъявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе инспекция отмечает, что обществом в ходе выездной налоговой проверки были дважды представлены уточненные налоговые декларации по НДС с января 2006 по декабрь 2006 года ( 21.11.2007 и 03.12.2008).

На основании представленных уточненных налоговых деклараций общество самостоятельно начислило  сумму НДС в размере 1 834 828 руб.

Доначисленная сумма налога самим же налогоплательщиком по уточненным налоговым декларациям и явилось отражением доначисленных сумм в решении налогового органа.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, ознакомившись с позицией налогового органа приходит к выводу о ее несостоятельности.

Так, согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из оспариваемого решения следует, что доказательственная база оспариваемого решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость сводится к приложениям 2.21, 2.22, 2.23, представляющим собой таблицы расчетов налога на добавленную стоимость (сравнение данных первоначальных налоговых деклараций и показателей уточненных налоговых деклараций; определение сумм отклонений показателей первоначальных и уточненных деклараций). Причем, ни из акта проверки, ни из решения налогового органа, ни из указанных приложений не представляется возможным установить, в результате чего сложились суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и  пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, положенных в основу вывода о допущении обществом нарушения статей 146, 153, 154, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом оценивается как правомерный.

Очевидно, что, не указав конкретные неправомерные действия налогоплательщика, приведшие к неуплате сумм НДС, налоговый орган лишил налогоплательщика возможности представить соответствующие объяснения или возражения относительно доначисленных сумм на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд апелляционной инстанции признает означенное нарушение налогового органа положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации существенным, что свидетельствует о неправомерности решения налогового органа в названной части.

Довод налогового органа о том, что доначисленные им суммы представляют собой дополнительно исчисленные налогоплательщиком суммы НДС в уточненных налоговых декларациях, апелляционным судом расценивается как несостоятельный, поскольку налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях уже был исчислен означенный налог к доплате и при наличии уплаты такового у налогового органа не могут возникнуть основания для повторного доначисления и взыскания спорных сумм НДС.

В сложившейся ситуации, в силу положений пункта 4 статьи 81 НК РФ у налогоплательщика возникает налоговая ответственность за неполную уплату НДС в бюджет, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При этом, в целях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговому органу необходимо доказать факт неправомерного поведения налогоплательщика, выразившегося в неуплате налога, а не просто согласится с расчетами сумм налога, подлежащих дополнительной уплате по уточненной налоговой декларации, без проведения соответствующей проверки таких начислений, как это сделал, согласно утверждению содержащемуся в апелляционной жалобе, налоговый орган.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и