Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А46-23568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что поддерживает вывод налогового органа о том, что расходы в сумме 3 962 154 руб., произведенные ООО «ТД «Сибирский пекарь» по выплате вознаграждения индивидуальному предпринимателю Бакину А.А. по агентскому договору № 1 от 26.12.2005 экономически не обоснованы, поскольку материалами выездной налоговой проверки доказано, что у общества отсутствовала необходимость в привлечении посредника для оказания услуг, связанных с поиском покупателей, каковых оказалось два - ОАО «Хлебник» и ОАО «Форнакс», порядок взаимоотношений которых с ООО «ТД «Сибирский пекарь» свидетельствует о многолетних, сложившихся задолго до заключения посредством Бакина А.А. вышеозначенных договоров №1 от 06.01.2006 и №01 от 06.01.2006, экономических отношениях

Также суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа об отсутствии доказательств реального оказания услуг индивидуальным предпринимателем Бакиным А.А. при исполнении агентского договора.

В представленной в апелляционный суд жалобе налогоплательщик отмечает, что суд первой инстанции неправомерно согласился с налоговым органом в том, что обществом в бухгалтерском учете не были отражены операции по движению реализуемого товара через агента. В обоснование своей позиции общество отмечает, что операции по отгрузке муки через агента были отражены на субсчете 91.1.

Также налогоплательщик не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные операции имеют отрицательный результат – 572 054,07 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отклоняя данные справки «Об объемах реализации муки поставщикам хлебобулочных изделий в 2006 году», руководствовался неправильным порядком отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета общества, предложенных налоговым органом.

Не основанным на материалах дела заявитель считает и утверждение суда о том, что налоговый орган в оспариваемом решение не давал оценку экономической эффективности сделки, в то время как решение налогового органа построено именно на неправильном анализе экономической эффективности сделок осуществленных в рамках агентского договора с ИП Бакиным А.А. Налогоплательщик убежден, что налоговый орган не полномочен давать такую оценку хозяйственным операциям общества.

Налогоплательщик также отмечает, что налоговым органом не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку в его действиях отсутствует вся совокупность признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы общества, не усматривает оснований для ее удовлетворения в части, относящейся к настоящему эпизоду.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза (справка № 10/782 от 29.05.2008) на предмет принадлежности гражданину Бакину А.А. подписей, выполненных от имени индивидуального предпринимателя Бакина А.А. на документах, касающихся взаимоотношений с ООО «ТД «Сибирский пекарь», которой установлено, что подписи на документах:

агентский договор № 1 от 26.12.2005, отчеты агента с января - декабрь 2006 года, выставленные ООО «ТД «Сибирский пекарь» индивидуальным предпринимателем Бакимым А.А., принадлежат Бакину А.А.; счета-фактуры, выставленные ООО «ТД «Сибирский пекарь» индивидуальным предпринимателем Бакиным А.А., не принадлежат Бакину А.А.

Таким образом, апелляционный суд заключает о том, что, несмотря на документальную подтвержденность факта заключения обществом с ИП Бакным агентского договора и представления в подтверждение исполнения такового соответствующих отчетов, налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность несения (оплаты) таких расходов, поскольку документы (счета-фактуры) являющиеся основанием для оплаты конкретной суммы за предоставленные предпринимателем услуги явно исходили не от агента.

О документальной неподтвержденности расходов также свидетельствует и то обстоятельство, что в отчетах агента за период с января по декабрь 2006 года, в нарушение положений статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует   перечень   первичных   документов, составленных в момент совершения хозяйственной операции, место совершения сделки купли-продажи, перечень затрат, связанных с реализацией, а также перечень приложений, прилагаемых к отчету агента.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности спорных расходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционный суд, оценивая материалы дела, пришел к выводу о том, что предоставленные обществом налоговому органу в ходе проверки документы в обоснование произведенных расходов достоверно не подтверждают реальность оснований для несения таковых.

Так, из анализа бухгалтерских документов предприятий ЗАО «Житница», ОАО «Хлебник», ОАО «Форнакс», истребованных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговым органом было установлено, что закуп муки ООО «ТД «Сибирский пекарь» осуществлялся в ЗАО «Житница» по договору без номера от 01.01.2006.

В дальнейшем мука реализовывалась следующим предприятиям:

ОАО «Хлебник» - по договору № 1 от 06.01.2006;

ОАО «Форнакс» - по договору № 01 от 06.01.2006.

Грузоотправителем муки выступало ЗАО «Житница». Перевозка муки осуществлялась ОАО «Хлебник» и ОАО «Форнакс».

ОАО «Форнакс» по запросу налогового органа были представлены два договора на закуп муки: договор поставки муки от 01.01.2006 без номера, заключенный напрямую с ООО «ТД «Сибирский пекарь», и договор № 01 от 06.01.2006, заключенный с ООО «ТД «Сибирский пекарь» в лице индивидуального предпринимателя Бакина А.А.

Расчеты за приобретенную муку ОАО «Форнакс» производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТД «Сибирский пекарь» только по договору поставки муки без номера от 01.01.2006, заключенному непосредственно между данными обществами. Факт осуществления расчетов ОАО «Форнакс» по договору, заключенному с ООО «ТД «Сибирский пекарь в лице агента (индивидуального предпринимателя Бакина А.А.) в ходе мероприятий налогового контроля подтверждения не нашел.

Также в результате анализа первичной документации, данных бухгалтерского учета проверяющими было установлено, что задолженность у ОАО «Форнакс» перед ООО «ТД «Сибирский пекарь» по договору № 01 от 06.01.2006 отсутствует.

ОАО «Хлебник» входе выездной налоговой проверки по запросу налогового органа также были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТД «Сибирский пекарь», в том числе, договор на закуп муки за № 1 от 06.01.2006. При этом в платежных документах при расчетах ОАО «Хлебник» делалась ссылка на договор купли-продажи муки без номера от 03.01.2006; расчеты за приобретенную муку производились путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТД «Сибирский пекарь». Факт осуществления расчетов по договору, заключенному посредником (индивидуальным предпринимателем Бакиным А.А.) подтверждения первичной документацией не нашел, однако подтвердилось, что задолженность ОАО «Хлебник» перед ООО «ТД «Сибирский пекарь» по договору № 1 от 06.01.2006 отсутствует.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что общество взаимодействовало с названными контрагентами без фактического участия агента – ИП Бакина А.А.

Названное обстоятельство также подтверждается рядом свидетельствких показаний.

Так, в ходе проверки инспекцией был проведен допрос главного бухгалтера ЗАО «Житница» Усовой Ольги Александровны, из пояснений которой следует, что в 2006 году ЗАО «Житница» осуществляло реализацию муки ООО «ТД «Сибирский пекарь». Грузополучателями муки выступали ОАО «Хлебник» и ОАО «Форнакс» по доверенности ООО «ТД «Сибирский пекарь», ими же осуществлялась и транспортировка муки.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом проведен допрос Елизаровой Зинаиды Фроловны - управляющей ОАО «Форнакс» и ОАО «Хлебник» в 2006 году, из пояснений которой следует, что договор между ОАО «Форнакс» и ООО «ТД «Сибирский пекарь» на закуп муки б/н от 01.01.2006 заключался; доставка муки, закупаемой у ООО «ТД «Сибирский пекарь», осуществлялась транспортом предприятия, грузоотправителем выступало ООО «Житница». Свидетель Елизарова З.Ф. указала, что с гражданином Бакиным А.А. не знакома.

Означенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о документальном оформлении обществом спорных расходов без реального осуществления таковых, по причине отсутствия фактического исполнения агентского договора Бакиным А.А.

Фактическая оплата услуг Бакина А.А. сама по себе не свидетельствует о достоверности заявленных обществом расходов, поскольку налоговым законодательством отчуждение денежных средств при методе начисления не рассматривается в качестве основания для отнесения таких затрат в расходы по налогу на прибыль. Тем более что такие затраты, как уже было отмечены выше, документально не подтверждены (недостоверны).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что факт многолетнего сотрудничества общества и названных выше контрагентов, в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о неисполнении Бакиным А.А. условий агентского договора, свидетельствует о недостоверности предоставленных в обоснование спорных расходов документов, что в силу положений статьи 252 НК РФ не позволяет принять таковые в целях налогообложения налогом на прибыль организации.

Доначисление обществу сумм налога на прибыль в размере 561 280 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, апелляционный суд находит правомерным.

Обстоятельства изложенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции о документальной неподтвержденности спорных расходов, а, следовательно, не могут явится основанием для отмены решения суда первой инстанции в названной части.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в части отмены решения суда первой инстанции по эпизоду связанному с отказом в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления сумм ЕСН за 2005-2006 г.г. в размере 52 418 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований заявленного требования в части единого социального налога ООО «Торговый дом «Сибирский пекарь» указало, что не оспаривает выводы, сделанные налоговым органом в решении по существу неполной уплаты сумм ЕСН, однако, считает, что решение налогового органа в данной части является незаконным, поскольку 06.12.2007 обществом были сданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому социальному налогу за 2005 и 2006 годы, а также произведена дополнительная уплата единого социального налога платежными поручениями №№7106, 7107, 7109, 7112, в размере 59 786 руб. перекрывающем доначисленные налоговым органом суммы налога, что является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты начисленных сумм налога и налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав поля 106, 107, 110, 24 представленных заявителем в материалы дела платежных поручений №№ 7106, 7107, 7112, 7109 на общую сумму 59 786 руб., пришел к выводу, что уплаченные перечисленными платежными поручениями суммы единого социального налога относятся к иному отчетному периоду – ноябрю 2007 года.

Судом был отклонен довод налогоплательщика о том, что у общества по состоянию на 06.12.2007 имелась переплаты в сумме 443 067руб. (по фонду социального страхования), в сумме 1213, 23руб. (по фонду