Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А46-23568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-23568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4348/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский пекарь» и (регистрационный номер 08АП-4281/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу №  А46-23568/2008 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский пекарь» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным (в части) решения от 29.08.2008 № 7370838,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский пекарь» г. Омска  – Семенов А.Н  по доверенности №ТД СП/5 от 27.11.2008 действительной 1 год (паспорт); Шершнева И.А. по доверенности от 27.04.2009 № ТДСП/6-9 (паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – Мартыненко О.В. по доверенности от 09.10.2007 № 17697, действительной 3 года (удостоверение); Крайнюкова Л.П. по доверенности от 18.07.2007 № 12362, действительной 3 года (удостоверение);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский пекарь» города Омска (далее по тексту - ООО «ТД «Сибирский пекарь», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2008 №7370838 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в виде штрафа в размере 116 920руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 366 966руб.; за неуплату единого социального налога за 2005 и 2006 годы в виде штрафа в размере 10 484руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67 092руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50руб.;

доначисления к уплате: налога на прибыль в размере 636 462руб.; налога на добавленную стоимость в размере 1 834 828руб.; единого социального налога в размере 52 418руб.;

начисления пеней за несвоевременную уплату налогов: в сумме 102 885, 73руб. – по налогу на прибыль; в сумме 1 026 592, 51руб. – по налогу на добавленную стоимость; 7 261, 20руб. – по единому социальному налогу.

Решением от 29.05.2009 по делу № А46-23568/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества в части:

доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 17 459руб., начисления пеней в сумме 2 574,18руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 492руб. по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации;

доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 834 828руб., начисления пеней в сумме 106 592,51руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 366 966руб. по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 538, 18руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизодам связанным с: доначислением обществу налога на прибыль за 2006 год в размере 561 280 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату названных сумм налога в размере 112 256 руб.; доначислением обществу единого социального налога за 2005-2006 г.г. в размере 11 308 руб. и 42 110 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату названных сумм налога в размере 10 484 руб.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества в части признания решения налогового органа недействительным по эпизоду связанному с доначислением обществу налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 1 834 828 руб., соответствующих сумм пеней и привлечением к налоговой ответственности за неуплату означенной суммы НДС.

В представленных в апелляционный суд отзывах на апелляционные жалобы, стороны выражают свое несогласие с позицией противной стороны, и просят решение суда в соответствующей части оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в частях обжалуемых сторонами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, дополнения к ним, отзывы на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска в период с 12.11.2007 по 09.07.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Сибирский пекарь» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.10.2007 по программе, утвержденной заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, результаты которой были оформлены актом выездной налоговой проверки №27 от 04.08.2008.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска было принято решение от 29.08.2008 №7370838 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «ТД «Сибирский пекарь»:

привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в виде штрафа в размере 116 920руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 366 966руб.; за неуплату единого социального налога за 2005 и 2006 годы в виде штрафа в размере 10 484руб.; за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 281руб.;

привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67 092руб.;

привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50руб.;

доначислен к уплате: налог на прибыль в размере 636 462руб.; налог на добавленную стоимость в размере 1 834 828руб.; единый социальный налог в размере 52 418руб.; транспортный налог в размере 1 405руб.;

начислены пени за несвоевременную уплату налогов: в сумме 102 885, 73руб. – по налогу на прибыль; в сумме 1026 592, 51руб. – по налогу на добавленную стоимость; 7 261, 20руб. – по единому социальному налогу; в сумме 259, 16руб. – по транспортному налогу; в сумме 33 464, 93руб. – по налогу на доходы физических лиц,

а также предложено уплатить указанные суммы налогов, пеней, штрафов, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска от 29.08.2008 №7370838 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» частично не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «ТД «Сибирский пекарь» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным (в части).

Решением от 29.05.2009 по делу № А46-23568/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования общества.

Проверив в обжалуемой сторонами части законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оспариваемым решением ООО «ТД «Сибирский пекарь» доначислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2006 год в сумме 561 280 руб., исчислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год.

Обжалуемым решением налоговый орган констатирует, что ООО «ТД «Сибирский пекарь» в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации расходы в сумме 3 962 154,00 руб. по оказанию услуг ИП Бакиным Андреем Анатольевичем согласно агентскому договору № 1 от 26.12.2005.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО «ТД «Сибирский пекарь» заключило агентский договор № 1 от 26.12.2005 с гражданином Бакиным Андреем Анатольевичем, по условиям которого на гражданина Бакина А.А. (агент) возложена обязанность по поиску покупателей на товар, реализуемый принципалом (ООО «ТД «Сибирский пекарь»), а так же совершения иных действий по поручению принципала. Вознаграждение агента составляет 600 руб., за каждую реализованную тонну товара покупателю в рамках исполнения вышеуказанного договора.

Во исполнение агентского договора агентом (индивидуальным предпринимателем Бакиным А.А.) в г. Новосибирске заключены договоры поставки товара (муки):

№1от 06.01.2006 - с ОАО «Хлебник» в лице директора ООО «УК Объединенные хлебозаводы» Конева Ю.Н.;

№ 01 от 06.01.2006 – с ОАО «Форнакс» в лице директора ООО «УК Объединенные хлебозаводы» Конева Ю.Н.

Согласно вышеуказанным договорам поставщиком товара (муки) выступает ООО «ТД «Сибирский пекарь» в лице Бакина А.А., действующего на основании доверенности.

Договорами определено, что поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и цене, указанной в приложении к договору.

В обязанности сторон входит: поставщика - поставка и погрузка товара за свой счет; покупателя - принять поставленный товар у перевозчика и оплатить стоимость товара и расходы поставщика, связанные с поставкой товара.

В подтверждение правомерности списания затрат по сделке с индивидуальным предпринимателем Бакиным А.А. обществом были представлены отчеты агента об исполнении агентского поручения, счета-фактуры на общую сумму 3 962 154,0 руб. без налога на добавленную стоимость.

Представленные ООО «ТД «Сибирский пекарь» документы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Бакиным А.А. подписаны индивидуальным предпринимателем Бакина А. А.

Оплату за указанные услуги ООО «ТД «Сибирский пекарь» произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бакина А.А. в Новосибирском филиале АК Сберегательного Банка РФ на сумму 3 962 154 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что означенные расходы налогоплательщика не подтверждены документально, поскольку в отчетах агента за период с января по декабрь 2006 отсутствует полная информация, свидетельствующая о фактическом совершении хозяйственной операции по   реализации   муки (отсутствует   перечень   первичных   документов, место совершения сделки купли-продажи, перечень затрат, связанных с реализацией, а также перечень приложений, прилагаемых к отчету агента), а в представленных на проверку счетах-фактурах содержится подпись не агента Бакина А.А., а иного лица.

Также налоговый орган на основании выявленных фактов прямого сотрудничества налогоплательщика в иные периоды с покупателями муки, показаниями должностных лиц контрагентов общества, свидетельствующих о прямом взаимодействии налогоплательщика с покупателями, и иных фактов свидетельствующих о прямом взаимодействии хозяйствующих субъектов, пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности спорных расходов.

Означенная совокупность обстоятельств явилась основанием для вывода налогового органа, изложенном в оспариваемом решении, о несоответствии спорных расходов положениям статьи 252 НК РФ, и невозможности применения таковых в целях налогообложения налогом на прибыль.

Арбитражный