Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А46-11481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срок его действия, порядок расчетов в отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области представлен не был.

 Кроме того, ООО «Феррум» не был представлен акт сверки на момент совершения исполнительских действий, в то время как ко взысканию данная дебиторская задолженность предлагалась в ноябре 2008 года, а представленный акт сверки датирован 31.12.2006.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку из направленных ООО «Феррум» документов не представлялось возможным установить,  что у  должника на момент их  представления  судебному приставу-исполнителю имелись права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ТОО «Баско» в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка ООО «Феррум» на достаточность акта приемки выполненных работ для доказательства наличия дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт приемки выполненных работ был подписан во исполнение договора подряда от 07.07.2005 № 12/К-05 и соответственно должен рассматриваться применительно к условиям указанного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод УФССП по Омской области о том, что взыскание на указанную дебиторскую задолженность не могло быть обращено в силу отсутствия у судебных приставов-исполнителей таких полномочий.

Так, из материалов дела следует, что ТОО «Баско» является иностранным юридическим лицом, находящимся в Республике Казахстан.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи.

Между Россией и Казахстаном действует Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, 1993 года, согласно которой в объем правовой помощи, предоставляемой Договаривающимися Сторонами, не входит возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусматривающая обязательность требований приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя не являются обязательными для организации, находящейся в иностранном государстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность принятия к нему каких-либо мер ответственности, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по применению статьи 76 Закона об исполнительном производстве в отношении ТОО «Баско».

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Этой же нормой установлена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

 В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения статьи 94 Закона об исполнительном производстве должны применяться в совокупности с положениями части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным, и при отсутствии имущества какой-либо очереди, соответствующей названным требованиям, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество следующей очереди.

Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2009 по делу № А46-11481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков