Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А46-11481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-11481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5270/2009) общества с ограниченной ответственностью «Феррум» на решение  Арбитражного суда Омской области от 01.07.2009 по делу № А46-11481/2009 (судья К.В.Храмцов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных  по Омской области Бельц Виктории Владимировне

3-е лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Феррум» –  Филатов Е.Ю. (паспорт, доверенность  от 10.06.2009  сроком действия на 3 года);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных  по Омской области Бельц Виктории Владимировны – не явился, извещен;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Ходак Е.А. (удостоверение  № ТО 146321  действительно до 18.10.2011, доверенность №  89/Д-09-47-ВО  от 17.06.2009  сроком до 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее - ООО «Феррум», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г.  Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шугуровой Елене Владимировне о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обращения взыскания на дебиторскую задолженность ТОО «Баско», переданную ООО «Феррум» добровольно 20 ноября 2008 г. и невыставления ее на торги; об обязании судебного пристава-исполнителя Шугуровой Елены Владимировны устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 5/51545/2357/14/2008 путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность ТОО «Баско» и реализации ее на торгах.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия заявителя произвёл процессуальную замену стороны -судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шугуровой Елены Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель Шугурова Е.В.) на её правопреемника - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бельц Викторию Владимировну (далее - судебный пристав-исполнитель Бельц В.В.).

Решением от 01.07.2009 по делу № А46-11481/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «Феррум» требований.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «Феррум» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акт приемки выполненных работ сам по себе является достаточным доказательством, подтверждающим наличие дебиторской задолженности; судом при вынесении решения не была применена статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Феррум» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных  по Омской области Бельц В.В., Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области) отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Омской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных  по Омской области Бельц В.В., Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, УФССП по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Феррум» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска 27.11.1991.

05.09.2008 судебным приставом-исполнителем Шугуровой Е.В., на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области № 017063 от 27.06.2008, возбуждено исполнительное производство № 5/51545/3257/14/2008 о взыскании с ООО «Феррум» в пользу ПФ РФ Омского района 184 392 руб. 07 коп.

20.11.2008 и 27.11.2008 ООО «Феррум» обратилось в отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области с предложением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Феррум» в счет имеющейся задолженности по исполнительным производствам.

17.04.2008 ООО «Феррум» направило в отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области письмо, с просьбой сообщить о принятых судебным приставом-исполнителем действиях в отношении переданной дебиторской задолженности.

Вышеуказанные обращения ООО «Феррум» были оставлены судебным приставом-исполнителем без ответа.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на переданную ООО «Феррум» дебиторскую задолженность, не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Феррум» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

01.07.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункты 1, 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на неё взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, для подтверждения наличия дебиторской задолженности ТОО «Баско» перед ООО «Феррум», последнее представило в службу судебных приставов следующие документы: акт сверки (валютный) от 31.12.2006 между ТОО «Баско» и ООО «Феррум», счет-фактуру № 161/1 от 31.08.2006, справку о стоимости выполненных работ от 31.08.2006 г., акт о приемке выполненных работ от 31.08.2006.

Из данных документов усматривается, что указанная задолженность возникла на основании договора № 12/к-05 от 07.07.2005, заключенного между ООО «Феррум» и ТОО «Баско». Между тем, указанный договор, устанавливающий обязательства сторон,