Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n   А70-5891/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При таких обстоятельствах, обоснованным является доначисление заявителю пени только на спорную сумму единого социального налога.

Поскольку возложение на заявителя обязанности по уплате данной суммы в составе доначисленного по результатам проверки налога за 2003 год, при фактической уплате при исполнении обязанностей за 2004 год. приведет к повторной уплате спорной суммы налога, что в свою очередь противоречит общим принципам налогообложения установленным Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В силу пункта 14 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Однако решение заинтересованного лица не содержит обстоятельств неуплаты налога в части выводов инспекции о нарушении заявителем пункта 2 статьи 243 НК РФ.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что выявленные Инспекцией при проверке расхождения данных в расчетных ведомостях по средствам ФСС с данными, указанными в расчетах по ЕСН, в части сумм расходов на цели обязательного социального страхования, в результате допущенных заявителем ошибок при их заполнении, при фактической и своевременной уплате заявителем спорных сумм, что не отрицается и не оспаривается инспекцией, не может свидетельствовать о неуплате налога заявителем.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом начисление заявителю пени и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов доначисление, которых признано судом не обоснованным, неправомерно.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2008 по делу № А70-5891/13-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова