Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А75-1794/2009. Изменить решение

транспортных услуг по перебазировке  автокрана по маршруту Нягань-Красноярск-Сузунское месторождение в период с 22.05.2008 по 13.06.2008 подтверждается также командировочными удостоверениями на имя автокрановщика Бахтина А.И. № 18 от 22.05.2008 и № 22 от 10.06.2008, в которых имеются соответствующие отметки о прибытии и выбытии указанного лица с пунктов назначения: г. Нягань, Красноярский край, Сузунское месторождение.

Ответчик, возражая против вышеуказанной счёта-фактуры,  не доказал суду того обстоятельства, что перебазировка автокрана имело место только в мае 2008 года, когда истец первоначально предъявил к оплате за май 2008 года только часть оказанных услуг по перебазировке автокрана.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

            Доводы ответчика о необоснованном включении в состав предъявленной задолженности счета-фактуры № 80 от 23.09.2008 на сумму 259 200 рублей ввиду того, что срок оплаты по данной счету-фактуре в соответствии с договором наступает 20.03.2009 (счет-фактура получена 19.01.2009), суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

            Ответчик по существу не оспаривает оказание истцом услуг, и, соответственно, долг по оплате этих услуг в размере 259 200 рублей, указанный в счёте-фактуре № 80 от 23.09.2008.

            Данные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на имеющейся в материалах дела заверенной копии счета-фактуры № 80 от 23.09.2008 имеется входящий штамп канцелярии ответчика с указанием даты принятия счета-фактуры – 26.09.2008, а не 19.01.2009, как указывает ответчик в своей жалобе.

            Согласно пункту 4.3. заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 60 календарных дней с момента получения оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (и/или иного первичного документа).

            Поэтому на момент подачи истцом настоящего иска в суд 16.02.2009 срок оплаты по указанной счёту-фактуре наступил.

            Доводы ответчика о необоснованности предъявления к оплате счета-фактуры № 97 от 31.10.2008 на сумму 185 400 рублей ввиду того, что истец не представил доказательств направления ответчику путевого листа, на основании которого была выставлена данная счет-фактура, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Возражая против долга в сумме 185 400 рублей, ответчик по существу не приводит никаких доводов относительно того, были или не были ему истцом  фактически оказаны транспортные услуги на указанную сумму.

            Факт получения ответчиком 06.11.2008 указанной счета-фактуры подтверждается материалами дела. Путевой лист № 121 от 01.10.2008 по 31.10.2008, имеющийся в материалах дела, также имеет отметку ответчика, подтверждающую факт оказания истцом транспортных услуг в количестве 103 часов.

            Доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем его доводы в указанной части не принимаются.

Аналогичные доводы приведены ответчиком относительно счета-фактуры № 102 от 30.11.2008 на сумму 178 200 рублей. Факт оказания транспортных услуг подтверждается первичным документом: путевым листом от 01.11.2008 по 30.11.2008.

В отношении доводов ответчика по счетам-фактурам № 97 от 31.10.2008 и № 102 от 30.11.2008 о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о лице, подписавшем от имени ответчика данные о фактическом оказании услуг, тогда как техника находилась в простое, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приводя указанные доводы, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции, отзыва на иск в суд не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ, к которым в силу статьи 131 АПК РФ относится и отзыв на иск, являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от него причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несёт сторона, их не совершившая.

            Доводы ответчика о необоснованности предъявления счетов-фактур   № 102 от 30.11.2008 на сумму 178 200 рублей и  № 116 от 30.12.2008 на сумму 185 400 рублей ввиду того, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора по оплате услуг по указанным счетам-фактурам, суд апелляционной инстанции также не принимает исходя из следующего.

В разделе 9 договора стороны установили порядок разрешения споров. Так, споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путём переговоров (пункт 9.1. договора). В случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде ХМАО-Югры в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 20 дней с даты её получения (пункт 9.2. договора).

Ответчик указывает на то, что в претензии истца от 20.01.2009 в сумму основного долга в размере 2 383 000 рублей входила задолженность, имевшаяся у ответчика по состоянию на октябрь 2008 года, следовательно, сумма долга, возникшего по неоплаченным услугам за ноябрь и декабрь 2008 года, в состав предъявленного в досудебном порядке урегулирования спора суммы долга не была включена истцом. Кроме этого, указывает на то, что право истца на подачу претензии об оплате долга возникает после истечения срока на оплату счета-фактуры, установленного сторонами в пункте 4.3. договора (оплата услуг осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения оригиналов счетов-фактур).

            Действительно, по условию договора оказания услуг,  прежде чем обращаться в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию.

            Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд с первоначальным требованием о взыскании долга в сумме 2 540 419 рублей 84 копейки истец направил ответчику претензию 20.01.2009 № 73.

            Счёт-фактура № 102 от 30.11.2008 на сумму 178 200 рублей была получена ответчиком 04.12.2008, счёт-фактура  № 116 от 30.12.2008 на сумму 185 400 рублей – 14.01.2009. В соответствии с условием пункта 4.3. договора конечный срок оплаты по счету-фактуре № 102 от 30.11.2008 наступил 04.02.2009, по счёту-фактуре № 116 от 30.12.2008 – 14.03.2009, то есть один срок по оплате долга наступил до обращения истца в суд с настоящим иском (16.02.2009), а другой – до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 17.03.2009.

            Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по названным счетам-фактурам.

            Как следует из материалов дела, 17.03.2009, в день вынесения судом обжалуемого решения,  истец подал ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении иска по основному долгу до суммы в размере 2 725 819 рублей 84 копейки, поскольку к указанному сроку ответчик не исполнял обязанность по оплате спорных счетов-фактур № 102 от 30.11.2008, № 116 от 30.12.2008. При этом следует отметить, что 13.02.2009 ответчиком было получено письмо истца за № 86 от 12.02.2009, в котором истец указал ответчику на необходимость оплаты задолженности в размере 2 725 819 рублей 84 копейки, которая была взыскана судом по настоящему делу.

            Данное письмо истца по своему содержанию суд апелляционной инстанции расценивает как претензию по уплате долга в сумме, равной сумме исковых требований с учётом их уточнения.

            Поэтому истцом был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.2. договора.

            Поэтому доводы заявителя жалобы, направленные на уменьшение размера взысканного судом первой инстанции долга, не нашли своего подтверждения материалами дела.

            В отношении доводов ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ответчик признал свою задолженность в сумме 2 540 419 рублей 84 копейки, подписав акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2008, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Согласно акту сверки взаимных расчётов от 30.11.2008 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 540 419 рублей 84 копейки. Данный акт подписан ответчиком и скреплён его печатью и не содержит каких-либо замечаний ответчика относительно несогласия с указанной суммой задолженности. Поскольку ответчик не выразил своего несогласия в отношении указанной в данном акте суммы задолженности, одним из доказательств отсутствия возражений ответчика по сумме долга по состоянию на 30.11.2008 (то есть признания наличия суммы долга на указанную дату) является данный акт сверки взаимных расчётов. Поэтому суд первой инстанции при оценке представленных доказательств и указал на то, что ответчик по существу признал долг в сумме 2 540 419 рублей 84 копейки.

            В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

            Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 609 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, признал его верным, и удовлетворил требования истца в полном объёме.

             Поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно взысканного  размера долга, судом апелляционной инстанции были отклонены, то, соответственно, отклоняются доводы заявителя жалобы об уменьшении суммы процентов, начисленных истцом на сумму долга по спорным счетам-фактурам и актам оказанных услуг.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном расчёте размера взысканных процентов по счетам-фактурам № 53 от 30.06.2008, № 68 от 31.07.2008, № 78 от 31.08.2008, № 80 от 23.09.2008, № 97 от 31.10.2008.

            В соответствии с пунктом 4.3. договора оказания услуг срок оплаты наступает по истечении 60 дней с момента получения счета-фактуры.

            Из материалов дела следует, что  счета-фактуры были получены: № 53 от 30.06.2008 – 07.07.2008, № 68 от 31.07.2008 – 22.08.2008, № 78 от 31.08.2008 – 23.09.2008, № 97 от 31.10.2008 – 06.11.2008.                                                                            Между тем, в расчёте истца по указанным счетам-фактурам период просрочки долга указан без учёта наступления конечного срока оплаты согласно датам получения счетов-фактур. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчёт суммы процентов исходя из условий договора и фактического периода просрочки оплаты долга по указанным счетам-фактурам и определяет ко взысканию сумму процентов в размере 106 923 рублей 55 копеек.

            В связи с чем решение суда в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно подлежат перераспределению судебные расходы.

            Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 702 рублей 14 копеек при подаче иска в размере 2 840 429 рублей 61 копейки (2725819,84 + 114609,77) в связи с его частичным удовлетворением  суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 69 рублей 55 копеек, на ответчика – 25 632 рубля 59 копеек.

            Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в меньшем размере (24 599 рублей 81 копейка), чем это предусмотрено законом, а также то, что истец отказался от требования об обязании ответчика подписать, скрепить печатью и возвратить истцу документы и ему следует возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, истцу фактически следует возвратить государственную пошлину в сумме 897 рублей 67 копеек (26599,81 (24599,81 + 2000) – 25 632,59 – 69,55).

            Апелляционная жалоба ОАО «УТТ» подлежит частичному удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 2 рубля 70 копеек, на ответчика – 997 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (2 рубля 70 копеек) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 629 рублей 89 копеек (25632,59 – 2,70).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление технологического транспорта» удовлетворить  частично.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2009 по делу