Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А75-1794/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2009 года

                                                   Дело №   А75-1794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3050/2009)  открытого акционерного общества «Управление технологического транспорта» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2009 по делу № А75-1794/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Синчука Павла Владимировича к открытому акционерному обществу «Управление технологического транспорта» о взыскании 2 619 962 рублей 87 копеек и обязании подписать и возвратить документы

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «УТТ» - Гайворонская О.Я. по доверенности № 11 от 01.01.2009; от ИП Синчука П.В. - Гейко Р.С. по доверенности б/н от 14.03.2009

установил:

Индивидуальный предприниматель Синчук Павел Владимирович (далее – ИП Синчук П.В., истец) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (далее – ОАО «Управление технологического транспорта», ответчик)  с иском о взыскании 2 619 962 рублей 87 копеек, в том числе 2 540 419 рублей 84 копеек долга, 79 543 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика подписать, скрепить печатью и возвратить истцу путевой лист № 565 от 22.05.2008, акт выполненных работ № 53 от 30.06.2008, путевой лист № 566 (перебазировка техники), акт выполненных работ за октябрь 2008 года от 31.10.2008 № 97, акт выполненных работ за ноябрь 2008 года от 30.11.2008 № 103, акт выполненных работ за декабрь 2008 года от 31.12.2008 № 117, путевой лист № 1 от 01.12.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 725 819 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 609 рублей 77 копеек, отказавшись от исковых требований об обязании ответчика подписать, скрепить печатью и возвратить истцу путевой лист № 565 от 22.05.2008, акт выполненных работ № 53 от 30.06.2008, путевой лист № 566 (перебазировка техники), акт выполненных работ за октябрь 2008 года от 31.10.2008 № 97, акт выполненных работ за ноябрь 2008 года от 30.11.2008 № 103, акт выполненных работ за декабрь 2008 года от 31.12.2008 № 117, путевой лист № 1 от 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2009 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме  2 725 819 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 10.03.2009 в сумме 114 609 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 702 рубля 15 копеек. Производство по делу по остальным исковым требованиям прекращено. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 897 рублей 66 копеек.

            Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 683 619 рублей 84 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 341 рубль 86 копеек, и в связи с этим просит распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 299 рублей 81 копейка.

            Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; объём оказанных истцом транспортных услуг составляет 2 478 600 рублей (счета-фактуры, принятые ответчиком к оплате, № 38 от 31.05.2008, № 54 от 30.06.2008, № 68 от 31.07.2008, № 69 от 22.08.2008, № 78 от 31.08.2008, № 84 от 01.10.2008); истцом не был соблюдён установленный договором претензионный порядок урегулирования спора по суммам задолженности в размере 178 200 рублей и 185 400 рублей, предъявленных истцом к оплате ответчику на основании счетов-фактур № 102 от 30.11.2008, № 116 от 30.12.2008.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель истца в судебное заседание 13.07.2009 представил на обозрение суда подлинник акта сверки от 30.11.2008.

Суд обозрел данный акт.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления истцом дополнительных доказательств по существу спора.

От истца поступило дополнение к отзыву на жалобу с приложением дополнительных документов. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о принятии новых доказательств – актов от 25.12.2008, 03.11.2008, талонов в количестве 7 штук. Пояснил, что в суд первой инстанции эти документы не представили, поскольку не было в наличии оригиналов документов.

Представитель истца не возражал против приобщения талонов в количестве 7 штук, против приобщения актов – возражал.

С учётом мнения представителя истца суд удовлетворил заявленное ходатайство частично.

Представитель истца поддержал доводы отзыва и дополнения к нему.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.08.2009 до 07.09.2009.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - изменению.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 20.05.2009 между ОАО «УТТ» (заказчик) и ИП Синчук П.В. (исполнитель) был заключён договор на оказание транспортных услуг № 290 (далее – договор оказания услуг), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке товарно-материальных ценностей с использованием автотранспорта и спецтехники на Сузунском месторождении по ценам  согласно приложению № 1, в котором стоимость 1 маш/час автокрана «Урал 4320» определена в размере 1 800 рублей (без учёта НДС).

            Срок действия настоящего договора стороны установили с даты его подписания по 31.12.2008, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 7.1. договора).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик не в полном объёме произвёл оплату оказанных услуг, представив в суд в обоснование  заявленного иска счета-фактуры,  акты оказанных услуг, реестры документов оказанных автоуслуг, путевые листы, сопроводительные письма в адрес ответчика о направлении ему обусловленных договором документов за период с мая по декабрь 2008 года (л.д. 26-78, 99).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

            Заключённый между сторонами договор оказания услуг по своему правовому содержанию является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Из условий договора оказания услуг прямо вытекает, что стороны договорились об оказании истцом ответчику транспортных услуг.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о квалификации заключённого между сторонами договора оказания услуг как договора перевозки со ссылкой на статью 785 ГК РФ, предусматривающую, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, является ошибочным, но не повлекшим за собой принятие неправильного по существу решения.

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, лишь наличие которых подтверждает факт заключения договора перевозки в том смысле, который ему придаёт законодатель в пункте 2 статьи 785 ГК РФ.

По условию пункта 4.1. договора оказания услуг  исполнитель ежемесячно не позднее 2 числа месяца следующего за расчётным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг, счёт-фактуру (с указанием номера и даты договора), реестр автотранспортных услуг (по форме заказчика – приложение № 3), один экземпляр товаротранспортных накладных с оригиналом подписи и печати получателя, путевые листы на работу грузоподъёмной техники с подписью представителя заказчика).

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре оказания услуг представление истцом наряду с другими документами, перечисленными в указанном пункте договора, товаротранспортных накладных, фактически, как следует из материалов дела, факт оказания услуг истцом стороны устанавливали на основании счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), путевых листов, которые истец направлял ответчику сопроводительными письмами.

Поэтому суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела при проверке доводов апелляционной жалобы исходит из фактически сложившегося между сторонами порядка передачи и принятия оказанных истцом услуг с учётом условий заключённого между ними договора оказания услуг.

Расчёт стоимости оказанных услуг производится по тарифам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2. договора). Стоимость 1 маш/час автокрана «Урал 4320» определена сторонами в этом приложении в размере 1 800 рублей (без учёта НДС).

            Объём оказанных транспортных услуг истцом за период с 22.05.2008 по 31.12.2008 на общую сумму 3 520 800 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), путевыми листами, счетами-фактурами, направленными истцом ответчику сопроводительными письмами.

            Факт получения предъявленных к оплате счетов-фактур и приложенных к ним документов ответчик не оспаривает.

            Указанный объём оказанных услуг истцом основан, в частности,  на следующих актах выполненных работ (оказанных услуг): № 38 от 31.05.2008 на сумму 180 000 рублей, № 54 от 30.06.2008 на сумму 574 200 рублей, № 53 от 30.06.2006 на сумму 234 000 рублей, № 68 от 31.07.2008 на сумму 666 000 рублей, № 69 от 22.08.2008 на сумму 365 400 рублей, № 79 от 31.08.2008 на сумму 246 600 рублей, № 80 от 23.09.2008 на сумму 259 200 рублей, № 85 от 30.09.2008 на сумму 446 400 рублей, № 97 от 31.10.2008 на сумму 185 400 рублей, № 103 от 30.11.2008 на сумму 178 200 рублей, № 117 от 30.12.2008 на сумму 185 400 рублей.

            Ответчиком оказанные истцом транспортные услуги оплачены частично в сумме 774 200 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 3487 от 08.08.2008, № 3634 от 17.08.2008. Кроме этого, в счёт оплаты оказанных услуг истцом зачтена стоимость услуг ответчика по другому договору от 20.05.2008 № 290 на общую сумму 20 780 рублей 16 копеек (счёта-фактуры от 31.08.2008 № 1502, № 1904 от 17.11.2008, акты оказанных услуг № 1121 от 31.08.2008, № 1491 от 17.11.2008).

            Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 725 819 рублей 84 копейки (3520800 - 774200  - 20 780,16).

            Возражения ответчика по поводу размера долга в сумме 2 725 819 рублей 84 копейки сводятся к тому, что, по его мнению, стоимость фактически оказанного объёма услуг составляет 2 478 600 рублей. Ответчик признаёт объём и стоимость услуг по следующим счетам-фактурам, принятым им к оплате: № 38 от 31.05.2008 на сумму 180 000 рублей, № 54 от 30.06.2008 на сумму 574 200 рублей,, № 68 от 31.07.2008 на сумму 666 000 рублей, № 69 от 22.08.2008 на сумму 365 400 рублей, № 78 от 31.08.2008 на сумму 246 600 рублей, № 84 от 01.10.2008 на сумму 446 400 рублей.

            То есть, спорными актами оказанных услуг являются следующие акты: № 53 от  30.06.2008 на сумму 234 000 рублей, № 80 от 23.09.2008 на сумму 259 200 рублей, № 97 от 31.10.2008 на сумму 185 400 рублей,  № 103 от 30.11.2008 на сумму 178 200 рублей,  № 117 от 30.12.2008 на сумму 185 400 рублей.

            Доводы ответчика о необоснованности предъявления счета-фактуры № 53 от  30.06.2008 на сумму 234 000 рублей суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

            Данные доводы ответчика основаны со ссылкой на пункт 3.4.10. договора на том, что услуги по перебазировке автокрана по маршруту Нягань-Красноярск-Сузунское месторождение были оказаны истцом в мае 2008 года в период с 22.05.2008 по 30.05.2008, на оплату этих услуг истцом была выставлена счет-фактура № 38 от 31.05.2008 на сумму 180 000 рублей, которая ответчиком оплачена.

            Как следует из пункта 3.4.10. договора оказания услуг в редакции протокола урегулирования разногласий  к договору,  заказчик обязуется оплатить перебазировку техники исполнителя к месту постоянной дислокации и обратно из расчёта 10 часового рабочего дня согласно тарифу, согласованному в приложении № 1 данного договора.

            Предъявление счета-фактуры № 53 от 30.06.2008 на сумму 234 000 рублей основано на данных путевого листа № 566 с 01 по 13.06.2008 (130 часов). Данные документы ответчику были направлены сопроводительным письмом от 04.07.2008 № 32, которое ответчиком получено 07.07.2008, о чём имеется входящий штамп канцелярии ответчика на данном сопроводительном письме.

Факт оказания