Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А46-7209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2009 года

                                                Дело №   А46-7209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5058/2009) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продинвест-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2009 года, принятое по делу №  А46-7209/2009 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Продинвест-Омск» о взыскании 363 982 рублей 50 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продинвест-Омск» о признании договора цессии от 23.01.2009 № 3 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО ТПК «Альянс» - Афонина Е.В. по дов. б/н от 06.04.2009 (три года), паспорт 5208 690496 выдан ОУФМС России по Омской области в ОАО г. Омска 24.10.2008, Богомолова Е.А. по дов. б/н от 06.04.2009 (три года), паспорт 5203 703190 выдан Советским УВД САО г. Омска 30.10.2003;

от ООО «Компания «Продинвест-Омск» - генеральный директор Карев Д.Н. (решение единственного участника Общества от 27.08.2009), паспорт 5200 377989 выдан Советским УВД САО г. Омска 08.05.2001;Бойченко П.В. по дов. б/н от 01.01.2009 до 31.12.2009, паспорт 5208 659598 выдан Отделом №1 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска 12.08.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Альянс» (далее – ООО ТПК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Продинвест-Омск» (далее – ООО «Компания «Продинвест-Омск») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 363 982 руб. 50 коп..

ООО «Компания «Продинвест-Омск» был заявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 23.01.2009 № 3 в связи с тем, что его предметом является несуществующее денежное обязательство (счет-фактура № 126 от 31.10.08, товарная накладная № 100 от 31.10.08, указанные в договоре цессии, генеральным директором ООО «Компания Продинвест-Омск» не подписывалась, как этого требует действующее законодательство, сделки с КФХ Корякин Ю.А. не заключались).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу №А46-7209/2009 исковые требования ООО ТПК «Альянс» удовлетворены, с ООО «Компания «Продинвест-Омск» в пользу ООО ТПК «Альянс» взысканы основной долг в сумме 363 982   руб.  50  коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 779 руб. 65 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара материалами дела. При этом ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательств уплаты долга либо получения товара на меньшую сумму не представил.

В удовлетворении встречного иска, заявленного ООО «Компания «Продинвест-Омск», суд отказал, поскольку материалами дела подтверждено достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания «Продинвест-Омск» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО ТПК «Альянс» требований и удовлетворить встречные требования ООО «Компания «Продинвест-Омск», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

При этом податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств получения ответчиком товара по товарной накладной № 100 от 31.10.2008, а также указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных №100 от 31.10.2008 (в двух экземплярах), и проведении экспертизы данных документов.

ООО ТПК «Альянс» в представленном в апелляционный суд отзыве  отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом, ООО ТПК «Альянс» считает,  что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащим образом были исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и товарная накладная (ТОРГ-12) № 100 от 31.10.2008 (товарно-транспортная накладная № 100 ООО ТПК «Альянс» в обоснование своих требований не предъявлялась), в их совокупности.

В судебном представитель ООО «Компания «Продинвест-Омск» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Просил приобщить к материалам дела оригинал акта сверки взаимных расчетов между ООО «Продинвест-Омск» и ИП КФХ Корякин Ю.А. по состоянию на 18.11.2008, содержащий подписи и печати сторон. Суд принял указанный документ и приобщил его к материалам настоящего дела.

Представитель ООО «Компания «Продинвест-Омск» представил заявление, уточненное в порядке статьи 49, 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: товарной накладной № 100 от 31.10.2008.

            Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовной ответственности.

Суд предложил представителям ООО ТПК «Альянс» исключить из числа доказательств товарную накладную № 100 от 31.10.2008.

Представители ООО ТПК «Альянс» отказались исключать из числа доказательств этот документ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  заявление о фальсификации доказательств, считает, что возможность  проверки такого заявления предлагаемым ООО «Компания «Продинвест-Омск» способом, изложенным в его заявлении, у суда отсутствует.

Заявитель просит суд назначить почерковедческую экспертизу подписи Карева Д.Н. и судебно-техническую экспертизу определения давности выполнения рукописных записей и проставления оттисков печатей на документе.

В отношении назначения судебно-технической экспертизы суд считает, что само по себе установление срока давности выполнения рукописных записей и проставления оттисков печатей на перечисленных в заявлении документах при наличии подлинности их записей и оттисков печатей не может безусловно свидетельствовать о фальсификации самих документов, поскольку в силу части 3 статьи 71 АПК РФ недостоверным доказательством может быть признано только то доказательство, которое содержит в себе сведения не соответствующие действительности, то есть вне зависимости от срока составления самого письменного доказательства.

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал акта сверки взаимных расчетов между ООО «Продинвест-Омск» и ИП КФХ Корякин Ю.А. по состоянию на 18.11.2008, в котором подписью Карева Д.Н. подтверждено наличие на указанную дату задолженности у ООО «Продинвест-Омск» перед ИП КФХ Корякин Ю.А. в сумме 363 982 руб. 50 коп., в том числе и по операции, осуществленной 31.10.2008 на сумму 513 982 руб. 50 коп., что соответствует товарной накладной № 100 от 31.10.2008.

Данный документ представлен в материалы дела ООО «Продинвест-Омск», заявлений о недостоверности содержащихся в нем сведений подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, о фальсификации указанного доказательства ответчиком не завлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным проверить заявление о фальсификации товарной накладной № 100 от 31.10.2008 в части подписи Карева Д.Н. путем сопоставления её с иными доказательствами, имеющимися  в материалах дела.

С учётом изложенного суд определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора  по тем доказательствам, которые имеются в материалах настоящего дела.

ООО «Продинвест-Омск» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО ТПК «Альянс» поддержали доводы отзыва.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП КФХ Корякин Ю.А. в течение 2008 года поставлял ООО «Продинвест-Омск» по товарным накладным и счетам-фактурам дизельное топливо и бензин.

23.01.2009 между ИП КФХ Корякин Ю.А. и ООО ТПК «Альянс» был заключен договор уступки права требования №3, предметом которого явилась возмездная передача права требования, возникшего на основании счета-фактуры № 126 от 31.10.2008.

ООО ТПК «Альянс» уведомило ООО «Продинвест-Омск» об уступке права требования долга, вытекающего из поставки по счету-фактуре № 126 от 31.10.2008, в общей сумме, с учетом осуществленной частичной оплаты, 363 982 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о квалификации уступленного ИП КФХ Корякин Ю.А.  ООО ТПК «Альянс» денежного требования как возникшего из договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

С учетом приведенных правовых норм, отношения по совершенным между сторонами разовым сделкам купли-продажи регламентируются соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, в связи с чем покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

При этом, конкретный срок проведения расчётных операций применительно к различным формам расчётов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 486 ГК РФ, статья 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Поскольку стороны находятся в территории одного субъекта Российской Федерации, ответчик должен был оплатить товар в срок не позднее двух операционных дней с момента получения, ответчик считается просрочившим по истечении указанного времени.

Поставка ИП КФХ Корякин Ю.А. в адрес ООО «Компания «Продинвест-Омск» нефтепродуктов на общую сумму 4 367 574 руб. подтверждается:

- товарными накладными: № 60 от 30.11.2007 на 80 240 руб.; № 70 от 29.12.2007 на 80 145 руб.; № 19 от 31.03.2008 на 65 470 руб.; № 25 от 30.04.2008 на 41 795 руб.;

- актами: 00000030 от 30.04.08 на 11 400 руб.; актом 00000032 от 31.05.08 на 5 700 руб.;

- ТН: № 34 от 31.05.08 на 359 292 руб. 50 коп.; № 42 от 30.06.08 на 878 880 руб.; № 50 от 31.07.08 на 877 500 руб.; № 53 от 31.07.08 на 31 300 руб.; № 57 от 14.08.08 на 348 145 руб.; № 61 от 22.08.08 на 132 300 руб.; № 75 от 08.09.08 на 209 760 руб.; № 78 от 16.09.08 на 6 000 руб.; № 69 от 31.08.08 на 284 035 руб.; № 80 от 23.09.08 на 131 202 руб.; № 81 от 29.09.08 на 243 312 руб.; № 88 от 30.09.08 на 67 115 руб.; № 110 от 31.10.08 на 513 982 руб. 50 коп.

Частичная оплата в сумме 4 003 591 руб. 50 коп. подтверждена платежными поручениями: № 249 от 13.02.08; № 801 от 22.05.08; № 815 от 28.05.08; № 894 от 10.05.08; № 918 от 18.06.08; № 967 от 25.06.08; № 17 от 04.07.08; № 97 от 28.07.08; № 144 от 06.08.08; № 199 от 12.08.08; № 231 от 21.08.08; № 254 от 27.08.08; № 421 от 23.09.08; № 337 от 11.09.08; № 339 от 22.09.08; № 451 от 29.09.08; № 481 от 03.10.08; № 542 от 13.10.08.

Таким образом, приведенными доказательствами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2008, подписанным сторонами (руководителями сторон), подтверждается, что, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, сумма задолженности составила 363 982 руб. 50 коп., что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал получения товара на меньшую сумму либо оплату товара в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в сумме 363 982 руб. 50 коп.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано ООО «Продинвест-Омск» в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора