Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n   А70-5891/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2008 года

                                      Дело №   А70-5891/13-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1263/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2008 по делу № А70-5891/13-2007 (судья Безиков О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области

о признании недействительным решения № 2.10-29/2/331 от 29.06.2007 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица - Андреевой Н.С. (паспорт серия  71 04 № 169246  выдан 19.03.2004, доверенность №  37 от 09.01.2008  сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области, требования общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" (далее - ООО «Запсибгазторг», общество, налогоплательщик), уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) удовлетворил частично. Признал недействительным и несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации (НК РФ) решение № 2.10-29/2/331 от 29.06.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, налоговый орган, инспекция), в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 129 321 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к ответственности по п.1  ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 864,20 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 658 563 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 131 712 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 136 564,80 руб.;

- предложения уплатить единый социальный налог в сумме 515 465 руб.,  соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 ЫК РФ в виде штрафа в сумме 16 166,60 руб.

- предложения уплатить единый социальный налог за 2003 г. в федеральный бюджет в сумме 8882 руб. В остальной части в удовлетворении требований общества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным ненормативный акт, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на нарушение норма материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве общество не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил,  ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2008 по делу №  А70-5891/13-2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период была проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой были оформлены Актом выездной налоговой проверки № 2.10-14/2 от 05.06.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт налоговым органом вынесено решение № 2.10-29/2/331 от 29.06.2007, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, ему доначислены налоги и пени на них.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке, в части.

25.01.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

            Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 129 321 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 56 683 руб., соответствующих указанным суммам налогов пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25 864,20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 336,60 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении на расходы затрат, связанных с содержанием здания, не принадлежащего заявителю. А также непринятие налоговых вычетов по НДС по коммунальным услугам, работам по содержанию приборов теплового учета по указанному зданию. При этом инспекция исходила из отсутствия экономически оправданного характера расходов заявителя.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ЗАО «Газинком» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 7/04-н от 15.09.2004, предметом которого является нежилое кирпичное строение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 95, корп. 2, принадлежащее заявителю на праве собственности.

По акту приема-передачи основных средств № ГТ 0000380 от 01.10.2004 здание передано покупателю, документы сданы на государственную регистрацию.

Поскольку государственная регистрация права собственности не была осуществлена в предполагаемый обществом срок, то между заявителем и ЗАО «Газинком» был заключен договор № 13 от 2.11.2004 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым здание было передано покупателем заявителю для организации содержания и сохранности объекта недвижимости до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности был зарегистрирован 20.06.2005. Таким образом, заявитель до 20.06.2005 нес расходы по содержанию и обслуживанию данного объекта недвижимости. Также налогоплательщиком до 20.05.2006 уплачивалась арендная плата за земельный участок, на котором располагалось указанное здание в соответствии с договором № 91/20 аренды земельного участка ОТ 11.06.1998. Данный договор был расторгнут с заявителем с 20.06.2005 на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.10,2005 №2442/14-3.

Факт уплаты заявителем арендной платы за земельный участок, оплаты работ (услуг), выполненных и оказанных в пользу заявителя поставщиками: ОАО «Тюменская горэлектросеть», ЗАО «Тюменьтеплоприбор» и Тюменские тепловые сети ОАО «Тюменьэнерго», в связи со снабжением коммунальными услугами и работами по содержанию приборов теплового учета в здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 95/2, а также наличия документов, подтверждающих указанные выше обстоятельства, инспекцией не отрицается.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, принимаемых для целей налогообложения, изложен в статье 264 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к таким расходом относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.07.2007 № 320-О-П и № 366-О-П законодатель оправдано отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен и в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат экономически обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате. Что касается оценки обоснованности понесенных расходов, то в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность осуществленных затрат, поскольку действует на свой риск.

Таким образом, при определении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, важно, чтобы была установлена их объективная связь с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, подтверждающие затраты налогоплательщика по содержанию объекта недвижимости, суд первой инстанции верно установил, что заявитель обоснованно включил данные затраты в состав расходов.

С учетом статей 22, 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.10.2005 № 2442/14-3 о расторжении с заявителем с 20.06.2005 договора земельного участка № 91/20 от 11.06.1998, включение заявителем в состав расходов сумм арендной платы за полугодие 2005 года обоснованно.

Выводы Инспекции о моменте перехода права собственности, основанные на толковании положений информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судом первой инстанции обоснованно был не принят, так как данные положения к рассматриваемой ситуации не относятся.

Согласно пунктам