Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А70-134/2009. Изменить решение

газа. По мнению истца, поскольку пункт 3.1. договора также содержит положения о выборке газа в пределах установленной договором среднесуточной нормы, он должен быть исключен из договора № 63-4-56-0063/09 от 01.09.2008.

Оспаривая предложенную ответчиком  редакцию пункта 2.1. договора № 63-4-56-0063/09 от 01.09.2008 и указывая на необходимость исключения из договора пункта 3.1., истец сослался на то, что он является коммунально-бытовым потребителем, в связи с чем не может равномерно в течение месяца получать (отбирать газ).

По мнению истца, предложенная ответчиком редакция пунктов 2.1.,3.1. договора № 63-4-56-0063/09 от 01.09.2008 противоречит пункту 14 Правила поставки газа.

Суд первой инстанции, утвердив пункты 2.1., 3.1. договора № 63-4-56-0063/09 от 01.09.2008 в редакции, предложенной ответчиком, ссылаясь на положения устава истца, пришел к выводу, что истцом не доказан его статус коммунально-бытового потребителя.

Режим потребления, порядок оплаты и иные условия поставки газа для коммунально-бытовых нужд в значительной степени отличаются от поставки газа потребителям для иного назначения, в связи с чем оценка статуса истца в рассматриваемых отношениях будет иметь важное правовое значение для регулирования взаимоотношений сторон в ходе исполнения настоящего договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта потребления всего получаемого объема газа исключительно для обеспечения коммунально-бытовых нужд и населения противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из распоряжения Администрации города Тюмени от 27.11.2008 № 1146-рк  «Об утверждении размера максимально допустимой доли расходов на оплату тепловой энергии» усматривается, что ОАО «Автотеплотехник» оказывает услуги теплоснабжения населению города Тюмени.

Из содержания договора субсидирования расходов на теплоэнергию от 16.03.2009 № 20-09-ДС, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тюмени и  ОАО «Автотеплотехник», следует, что истец оказывает услуги по теплоснабжению населения г. Тюмени, проживающего в жилых домах не входящих в систему централизованного теплоснабжения.

Анализ проекта договора № 63-4-56-0063/09 от 01.09.2008 (пункт 2.1. в той части, в которой у сторон отсутствуют разногласия) показывает, что весь годовой объем поставленного по договору газа используется истцом на коммунально-бытовые нужды. Так, годовой объем поставки газа составляет 36 300,00 (тыс.м3), в том числе на коммунально-бытовые нужды 36 300 тыс. м3.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал тот факт, что весь объем поставляемого газа по рассматриваемому договору используется истцом для газоснабжения жилых домов.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ОАО «Автотеплотехник» в рамках рассматриваемых отношений может быть отнесёно к потребителям, получающим газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд и населения.

В тоже время указанный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного судебного акта по существу.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ и пункта 12 Правил поставки газа количество газа является существенным условием договора энергоснабжения.

Пунктом 13 Правил поставки газа предусмотрена обязанность поставщика поставлять, а покупателя получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа. Пунктом 14 данных Правил предусмотрено, что неравномерность поставки газа по месяцам допускается только при поставках его на коммунально-бытовые нужды, для населения, а также для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Согласно пункту 3 Правил поставки газа среднесуточная норма поставки газа - это объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца.

В пункте 2.2. договора № 63-4-56-0063/09 от 01.09.2008  стороны определили, что месяцем поставки газа является календарный месяц.

Пунктом 2.1. договора № 63-4-56-0063/09 от 01.09.2008 в той части, в которой у сторон отсутствуют разногласия, стороны предусмотрели возможность неравномерной (по месяцам) поставки газа, что не противоречит пункту 14 Правил поставки газа.

Доводы ответчика о том, что неравномерность поставки газа по месяцам может вытекать только из неравномерности суточного потребления газа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из анализа пункта 14 Правил поставки газа, газ на коммунально-бытовые нужды, для населения, а также для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения, может поставляться по месяцам неравномерно, то есть допускается отличие объема газа, поставленного в различных месяцах (например, в январе и августе).

Согласно пункту 2.2. проекта договора истцу установлена неравномерная поставка газа по месяцам, что в полной мере соответствует пункту 14 Правил поставки газа.

Кроме того, пунктом 3.1 для покупателя предусмотрена возможность неравномерной поставки газа, в том числе в течение месяца, при условии предварительного согласования таковой с поставщиком не менее чем за пять дней до начала месяца отбора путем направления диспетчерского графика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), поскольку данные правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг – гражданам, использующими коммунальные услуги для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 3).

Поскольку в рассматриваемом случае ОАО «Автотеплотехник» – коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, является покупателем газа по договору № 63-4-56-0063/09 от 01.09.2008, а не потребителем коммунальной услуги, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам применению не подлежат.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Правил поставки газа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении пунктов 2.1., 3.1. договора № 63-4-56-0063/09 от 01.09.2008 в редакции ответчика.

Не соглашаясь с предложенной ответчиком  редакцией пункта 6.6. договора № 63-4-56-0063/09 от 01.09.2008, ОАО «Автотеплотехник» предлагает изложить данный пункт следующим образом: «В целях однозначного трактования и правильного применения «Порядка прекращения или ограничения подачи  электрической  и тепловой энергии  и   газа   организациям   -  потребителям   при неоплате   поданных   им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», утвержденного Постановлением Правительства от 05.01.1998 № 1 Стороны договорились считать: расчетным периодом - месяц отбора газа; одним периодом платежа - 30 дней после окончания расчетного периода; двумя периодами платежа - 60 дней после окончания расчетного периода.

При неоплате Покупателем поданного в расчетном периоде газа за один период платежа Поставщик письменно предупреждает Покупателя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача газа.

При задержке Покупателем платежей сверх установленного в предупреждении срока, Поставщик и/или ГРО вправе ввести ограничение подачи газа, проинформировав об этом органы исполнительной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления и Министерство топлива и энергетики РФ».

При оценке доводов истца в части урегулирования разногласий по пункту 6.6. договора № 63-4-56-0063/09 от 01.09.2008 суд принял во внимание следующие обстоятельства.

  Последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) определяет пункт 1 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее – Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, период платежа представляет собой период времени между установленными договором сроками платежа, то есть срок, в который должен быть оплачен поставленный газ,  расчетный период представляет собой согласованный сторонами договора период, за который должен быть определен объем поставленного газа, произведены взаиморасчеты между поставщиком, газотранспортной, газораспределительной организациями и покупателем за поставленный газ. Расчетный период, согласованный сторонами, указывается в договоре (пункт 3 Правил поставки газа).

Согласно пункту 2.2. договора, по которому у сторон отсутствуют разногласия, расчётный период равен календарному месяцу.

Проанализировав предложенную поставщиком редакцию пункта 6.6 договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что предложенные им сроки являются разумными, обоснованными, соответствуют принципам делового оборота по расчетам для данного вида договоров и не ущемляют прав и интересов заявителя  по оплате поставленного газа.

При этом редакция пункта 6.6. договора, предложенная истцом в части определения периода платежа и двух периодов платежей, лишает ответчика в течение почти 2 месяцев возможности воспользоваться своим законным правом на ограничение и прекращение поставки газа в случае задержки установленного договором срока оплаты полученного газа, что противоречит обычаям делового оборота, сложившимся в данной сфере гражданско-правовых отношений.

Кроме этого, истец необоснованно ставит в зависимость исполнение своих обязательство по оплате полученного от ответчика по договору № 63-4-56-0063/09 от 01.09.2008  газа от исполнения обязанность своих контрагентов по оплате полученного от истца газа.

Действия поставщика, в случае неоплаты покупателем поданного в расчетном периоде газа, указанные в абзацах 2, 3, 4, 5, 6 пункта 6.6 договора в редакции ответчика, не противоречат положениям, предусмотренным Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям  при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

Пункт 4 указанного Порядка предусматривает обязанность газоснабжающей организации в случае планируемого прекращения подачи газа уведомить органы исполнительной власти и не ставит наличие у поставщика права прекратить подачу газа потребителю, предусмотренное пунктом 5 статьи 486 и пунктом 1 статьи 546 ГК РФ,  в зависимость от такого уведомления.

Оспаривая предложенную ответчиком  редакцию пункта 6.7. договора № 63-4-56-0063/09 от 01.09.2008, а именно: «При введении процедуры ограничения объема поставки газа, указания поставщика по выполнению условий договора являются обязательными для покупателя» истец просит изложить указанный пункт договора в следующей редакции: «При введении процедуры ограничения объема поставки газа, указания поставщика по выполнению условий договора являются обязательными для покупателя, если это не приведет к массовому причинению вреда жизни и здоровья людей, порче имущества».

В качестве правового обоснования доводов податель жалобы ссылается на статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и пункт 19 Правил поставки газа.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает в редакции пункта 6.7 договора, предложенной ответчиком, нарушения положений статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, пункта 19 Правил поставки газа.

Как указывалось ранее, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно пункту 1 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов прекращение или ограничение подачи топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) допускается при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно - энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, действующим законодательством запрещено.

Таким образом, в случае отключения, ограничения поставок газа, ОАО «Автотеплотехник» обязано обеспечить подачу топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности по оплате газа.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 22.04.2008 № 5181-АБ/18 топливным режимом для заявителя предусмотрено наличие резервного топлива (дизельное топливо) в определенных объемах для выполнения обязанности по обеспечению подачи топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности по оплате газа, и в случае ограничения или прекращения поставщиком поставок газа истцу, последний обязан перейти на резервное топливо как раз для предотвращения вреда жизни и здоровья людей, порчи имущества.

При этом необходимо отметить, что покупателем газа по договору является коммерческая организация - ОАО «Автотеплотехник», а не граждане. В случае причинения вреда жизни и здоровью граждан, ущерба их имуществу пострадавшие граждане вправе обратиться в суд с исками о взыскании причиненного ущерба.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что редакция пункта 6.7. договора, предложенная ответчиком, не противоречит действующему законодательству.

Согласно руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого