Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А70-134/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А70-134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4773/2009) открытого акционерного общества «Автотеплотехник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2009 года по делу №  А70-134/2009 (судья Доронин С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Автотеплотехник» к закрытому акционерному обществу  «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах»

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Автотеплотехник» – представитель  не явился;

от ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах»  – представитель  Румянцева  Л.В. по доверенности № 05/1209 от 30.04.2009 (до перерыва), после перерыва не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Автотеплотехник» (далее – ОАО «Автотеплотехник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» (далее – ЗАО «Северрегионгаз») об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора поставки газа от 01.09.2008 № 63-4-56-0063/09, а именно: по пунктам 1.1., 2.1., 2.4, 3.1, 3.2., 3.4, 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 4.2., 4.4., 4.5., 4.7., 4.8., 4.9., 4.10., 4.11., 4.13., 4.15., 5.1, 5.2., 5.3.1., 5.3.2, 5.4.2., 6.2., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., 6.8., 6.9., 6.10., 6.12., 6.14., 6.15., 6.16., 6.19., 7 .1., 9.11., 10. в редакции  ОАО «Автотеплотехник».

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части урегулирования разногласий по договору поставки газа № 63-4-56-0063/09 в связи с согласованием сторонами пунктов 1.1., 2.4., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.6., 3.7., 3.8., третье предложение п. 4.2., 4.4., 4.5., 4.7., 4.8., абз.3 п. 4.9., п. 4.10., п. 4.11.,п. 4.13., 4.15., абз. 1 п. 5.1., 5.2., 5.3.1., 5.3.2., 5.4.2., 6.2., 6.4., 6.5., 6.8., 6.9., 6.10., 6.12., 6.14., 6.15., 6.16., 6.19., 7.1., 9.9., 9.11., 10., просил разрешить спор по пунктам 2.1., 3.1., 6.6., 6.7. договора.

Решением от 03.06.2009 по делу №  А70-134/2009 Арбитражный суд Тюменской области постановил урегулировать разногласия, возникшие у сторон при заключении договора поставки газа № 63-4-56-0063/09 от 01.09.2008, согласовать раздел третий абзаца 2 пункта 2.1, пункты 3.1, 6.6, 6.7 договора поставки газа № 63-4-56-0063/09 от 01.09.2008 в редакциях поставщика по договору.

Раздел третий абзаца 2 пункта 2.1 договора изложен в следующей редакции: при этом среднесуточная норма составляет                                                                        тыс. м3.

Январь

февраль

март

апрель

май

июнь   

июль

август

сентябрь

октябрь

Ноябрь

декабрь

ГРС ГРС-2 Тюмень

187,097

178,571

145,161

106,667

61,290

33,333

0,000

32,258

46,667

103,226

143.333

161,290

Автотепло-техник

187,097

178,571

145,161

106,667

61,290

33,333

0,000

32,258

46,667

103,226

143,333

161,290

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Поставщик обязан поставлять, а Покупатель отбирать газ равномерно в течение месяца, строго в пределах установленной Договором среднесуточной нормы поставки газа. В случае необходимости неравномерной поставки газа в течение месяца, Покупатель согласовывает с Поставщиком таковую, не менее чем за пять дней до начала месяца отбора газа, путем направления диспетчерского графика оформленного по форме приложения № 3».

Пункт 6.6 договора изложен в следующей редакции: «В целях однозначного трактования и правильного применения «Порядка прекращения или ограничения подачи электрической   и   тепловой   энергии  и   газа   организациям   -  потребителям   при неоплате   поданных   им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», утвержденного Постановлением Правительства от 05.01.1998 № 1 Стороны договорились считать: расчетным периодом - месяц отбора газа; одним периодом платежа - 10 дней после окончания расчетного периода; двумя периодами платежа - 20 дней после окончания расчетного периода.

При неоплате Покупателем поданного в расчетном периоде газа за один период платежа Поставщик письменно предупреждает Покупателя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача газа.

При задержке Покупателем платежей сверх установленного в предупреждении срока, Поставщик и/или ГРО вправе ввести ограничение подачи газа. За сутки до введения указанного ограничения, Поставщик письменно извещает об этом Покупателя.

Если Покупателем по истечении десяти дней со дня введения ограничения подачи газа не будет погашена образовавшаяся задолженность, то Поставщик и/или ГРО вправе прекратить подачу газа до полного погашения задолженности.

Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию Поставщика   Покупателем самостоятельно, а в противном случае - ГРО за счет Покупателя. Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается Поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия».

Пункт 6.7 договора изложен в следующей редакции: «При введении процедуры ограничения объема поставки газа, указания Поставщика по выполнению условий Договора являются обязательными для Покупателя».

Не согласившись с решением суда, ОАО «Автотеплотехник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки доказательств и доводов истца, а также неуказании мотивов, по которым суд отклонил возражения истца.

Оспаривая утвержденную судом первой инстанции редакцию пункта 2.1. договора № 63-4-56-0063/09 от 01.09.2008 и указывая на необходимость исключения из договора пункта 3.1., истец сослался на то, что поскольку отапливает население (является коммунально-бытовым потребителем), он не может равномерно в течение месяца получать (отбирать газ). То обстоятельство, что весь годовой объем поставки газа используется истцом на коммунально-бытовые нужды, вытекает из пункта 2.1. договора в той части, в которой у сторон отсутствуют разногласия. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является коммунально-бытовым потребителем, противоречит фактическим обстоятельствам. Статус истца, как коммунально-бытового потребителя, подтверждается договором субсидирования расходов на теплоэнергию № 20-09-ДС от 16.03.2009 и распоряжением Администрации г. Тюмени от 27.11.2008 № 1146-рк. По мнению истца, неравномерность поставки газа по месяцам может естественно вытекать только из неравномерности суточного потребления газа. Поскольку истец поставляет газ населению, суд первой инстанции должен был применить Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (пункты 8, 9). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил пункты 12, 13 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.1998 № 162, и не применил пункт 14 указанных Правил. Возражая против принятой судом первой инстанции редакции пункта 6.6. договора, истец указывает на то, что суд первой инстанции при утверждении редакции ответчика необоснованно руководствовался Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства от 05.01.1998 № 1, который распространяет своё действие на объекты жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку у населения расчётный период равен календарному месяцу, условия пункта 6.6. договора в редакции истца, согласно которой один период платежа равен 10 дням, а два периода платежа равны 20 дням, противоречат пункту 2.2. договора. С расчётным периодом связан порядок ограничения и прекращения поставки газа истцу, также как у истца этот порядок связан с ограничением и приостановлением коммунальных услуг гражданам населению. Определение периода платежа в редакции ответчика несоразмерно с мерами по ограничению коммунальных услуг гражданам и противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Суд первой инстанции при урегулировании разногласий по пункту 6.6. договора должен был руководствоваться пунктами 5, 8, 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Решение об ограничении (прекращении) поставки газа не должно применяться в одностороннем порядке, так как ответчик должен уведомить об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (пункт 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов). Вывод суда первой инстанции о том, что предложенная истцом редакция пункта 6.7. договора ущемляет имущественные интересы поставщика, противоречит статьям 20, 41 Конституции Российской Федерации, пункту 8 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и пункту 19 Правил поставки газа.

ЗАО «Северрегионгаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Автотеплотехник», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. От ОАО «Автотеплотехник» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

            На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 В порядке статьей  163, 266 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 01.09.2009 до 13 час. 00 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании, месте и времени его продолжения размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Северрегионгаз» (поставщик) и ОАО «Автотеплотехник» (покупатель) возникли разногласия при заключении договора поставки газа от 01.09.2008 № 63-4-56-0063/09, предметом которого является поставка покупателем поставщику газа.

Поскольку соглашения по спорным пунктам договора во внесудебном порядке между сторонами достигнуто не было,  ОАО «Автотеплотехник» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются с учетом положений Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа).

Исходя из смысла статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 1, 5 Правил поставки газа, настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов.

Возможность рассмотрения сторонами разногласий, возникших при заключении договора, а также передача их на рассмотрение суда предусмотрена статьями 445 и 446 ГК РФ и Правилами поставки газа.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Автотеплотехник» с предложенной ответчиком редакцией пункта 2.1. договора № 63-4-56-0063/09 от 01.09.2008 не согласно в части установления среднесуточной нормы выборки