Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2009 по делу n А46-10681/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственной регистрации права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на положения статей 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 127-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), считая, что УФРС незаконно зарегистрировало за ООО «Торговый двор «Советский» право собственности на нежилые помещения первого этажа 4П, номера на поэтажном плане №№ 5, 6, общей площадью 11, 5 кв.м., расположенные в жилом доме, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 22, просил признать недействительным зарегистрированное за ООО «Торговый двор «Советский»  право собственности на нежилые помещения первого этажа 4П, общей площадью 113,6 кв.м., расположенные в жилом доме, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 22, а также обязать УФРС погасить запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен был представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие его требования.

Между тем, истец не доказал того, что зарегистрированное за ООО «Торговый двор «Советский» право собственности на нежилые помещения первого этажа 4П, общей площадью 113,6 кв.м., расположенные в жилом доме, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 22, является недействительным и, что право собственности полностью на данные нежилые помещения принадлежит истцу.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведённой нормы права в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не запись о регистрации этого права, то есть в данном случае, оспариванию подлежали бы основания такой регистрации – договоры купли-продажи квартир от 11.11.2003, постановление Мэра г. Омска № 261-п от 29.06.2004.

Заявленные в исковом заявлении требования свидетельствуют об оспаривании истцом только государственной регистрации. Порядок рассмотрения дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства, предусмотренном главой 13 АПК РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не были заявлены требования о признании вышеуказанных договоров купли-продажи квартир от 11.11.2003 и постановления Мэра г. Омска № 261-п от 29.06.2004 наряду с признанием недействительными государственных регистраций права собственности на спорное имущество, возникшего на основании этих документов.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что в судебном порядке были оспорены и признаны недействительными договоры купли-продажи квартир от 11.11.2003 и постановление Мэра г. Омска № 261-п от 29.06.2004.

Таким образом, решение судом первой инстанции было принято в рамках искового производства на основании заявленных исковых требований.

В своей жалобе истец указывает на то, что ответчик ООО «Торговый двор «Советский» присоединил без каких-либо оснований к общей площади приобретённых им двух квартир площадь в размере 11,5 кв.м., принадлежащую, по его мнению, истцу.

При этом следует отметить, что, как следует из искового заявления и  апелляционной жалобы, истец,  не оспаривая правоустанавливающие документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости (аптеку) за ответчиком, а также право собственности ответчика на две квартиры, общая площадь которых составляет 101,8 кв.м. в числе общей площади спорного объекта недвижимости (113,6 кв.м.), предъявил исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на весь спорный объект недвижимости (аптеку) без указания, какие именно основания государственной регистрации им оспариваются.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения обжалуемого решения  03.06.2009 ООО «Торговый двор «Советский» по предъявленному  к нему иску является ненадлежащим ответчиком, так как 03.07.2008 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Курченко А.Б. и Курченко В.И. на аптеку: нежилое помещение, общей площадью 113,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6, этаж 1, литер А (4П), расположенную по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 22, на основании заключённого между ними и ответчиком ООО «Торговый двор «Советский» договора купли-продажи.

В силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, при прекращении права соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

То есть, ответчик ООО «Торговый двор «Советский» не является правообладателем спорного объекта недвижимости; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «Торговый двор «Советский» на спорный объект недвижимости является погашенной.

Поэтому правовых оснований рассматривать иск о признании недействительной государственной регистрации права собственности к ООО «Торговый двор «Советский» у суда не имеется.

Требования к новым правообладателям спорного объекта недвижимости Курченко А.Б. и Курченко В.И. истцом не заявлялись, данные лица к участию в настоящем деле в качестве ответчиков не привлекались.

 Требования истца направлены на восстановление его нарушенного права именно ответчиком ООО «Торговый двор «Советский», но ввиду того, что последний более не является правообладателем спорного объекта недвижимости, заинтересованность истца в удовлетворении его требований по отношению к ненадлежащему ответчику ООО «Торговый двор «Советский» отсутствует.

            Суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе избрать в соответствии со статьёй 12 ГК РФ иные способы защиты своих нарушенных прав.

            В отношении требования истца об обязании погасить запись о государственной регистрации вышеуказанного права собственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже было выше указано, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «Торговый двор «Советский» на спорный объект недвижимости погашена в связи с продажей данного объекта недвижимости Курченко А.Б. и Курченко В.И.

            Поэтому правовых оснований обязывать УФРС погасить уже погашенную запись государственной регистрации права собственности ответчика ООО «Торговый двор «Советский» у суда не имеется.

            Доводы заявителя жалобы о том, что истец ненадлежащим образом был уведомлён о судебном заседании после возобновления судом производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

            При обращении в суд с настоящим иском истец указал своим почтовым адресом: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 22.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 16.04.2009 производство по настоящему делу было возобновлено и назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 13.05.2009.

Данное определение судом было направлено по адресу истца, указанному в исковом заявлении. Согласно конверту и почтовому уведомлению о вручении почтового отправления судебный акт не был вручен истцу по причине неуказания номера квартиры. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2009 представитель истца Веселов А.И. принимал участие в предварительном судебном заседании, назначенном судом на 13.05.2009, и был извещён о том, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2009, о чём в протоколе судебного заседания имеется его подпись.

Определением суда от 20.05.2009 дело было назначено к судебному разбирательству на 03.06.2009. Данное определение суд вновь направил по тому же адресу, который был указан в исковом заявлении. Согласно конверту и почтовому уведомлению о вручении почтового отправления судебный акт не был вручен истцу по причине неуказания номера квартиры в жилом доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом считаются извещенными лица, участвующие в деле, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из данной нормы закона применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции считает, что истец был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции как о предварительном судебном заседании, так и о судебном заседании, когда было вынесено обжалуемое истцом решение.

То обстоятельство, что орган связи не смог вручить истцу судебные акты, направленные ему судом первой инстанции по указанному самим же истцом в исковом заявлении адресу, ввиду неточного указания последнего, не может означать, что истец не был надлежащим образом извещён о судебных заседаниях.  В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению согласно статье 125 АПК РФ достоверных сведений о своём адресе, по которому суду следует направлять судебные акты).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции ввиду отказа истца от исковых требований в части истребования из незаконного владения нежилых помещений первого этажа 4П, номера на поэтажном плане 5, 6, общей площадью 11,5 кв.м., расположенные в жилом доме, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 22 - подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

В связи с прекращением производства по делу по требованию истца об истребовании из незаконного владения нежилых помещений понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, перечисленных по платёжному поручению № 111 от 18.04.2008, подлежат ему возврату из федерального бюджета.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Жилищно-строительного кооператива «Сибзаводовец-2» от исковых требований в части истребования из незаконного владения нежилых помещений первого этажа 4П, номера на поэтажном плане 5, 6, общей площадью 11,5 кв.м., расположенных в жилом доме, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 22.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 по делу № А46-10681/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Сибзаводовец-2» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений первого этажа 4П, номера на поэтажном плане 5, 6, общей площадью 11,5 кв.м., расположенных в жилом доме, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 22, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Сибзаводовец-2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению № 111 от 18.04.2008.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева