Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2009 по делу n А70-1718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 16 от 27.02.2008 ответчик запросил у истца проект государственного контракта и протокол заседания конкурсной комиссии от 14.11.2007.

В ответ на данное письмо истец своим письмом от 06.03.2008 сообщил ответчику, что им подготовлены коррективы плана дорожных работ на 2008 год,  на ремонт автомобильной дороги, являющийся объектом государственного контракта, выделены денежные средства в сумме 111 198 194 рублей.

16.04.2008 сторонами был заключён аналогичный вышеназванному государственному контракту государственный контракт № 345 на выполнение дорожных работ на 2008 год по объекту «Ремонт автомобильной дороги Ярково-Новоалександровка-Ленино, участок Ушаково-Шестовое (Вагайский район)».

Однако письмом № 08/2467 от 16.06.2008 истец сообщил ответчику, что по результатам открытого конкурса по лоту «Ремонт автомобильной дороги Ярково-Новоалександровка-Ленино, участок Ушаково-Шестовое» между сторонами заключён государственный контракт № 1161 от 27.11.2007.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что по вине истца заключение государственного контракта № 1161 от 27.11.2007 фактически состоялось позднее, чем это предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии со статьёй 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из того, что в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту имеется вина обеих сторон, суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно уменьшил размер заявленной истцом неустойки до суммы в размере 643 166 рублей 85 копеек.

            Истец не обжалует взысканный судом размер неустойки.

            В отношении доводов заявителя жалобы со ссылкой на статью 715 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            То есть, данной нормой закона предусмотрено  право заказчика отказаться от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится невозможным.

            В материалы дела представлено письмо истца от 27.08.2008 № 06/3627 об отказе от исполнения государственного контракта № 1161 от 27.11.2007 ввиду неисполнения ответчиком в срок обязательств по этому контракту и одновременном направлении соглашения о расторжении указанного контракта со ссылками на нормы пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 450, статью 715 ГК РФ.

            В пункте 7.1. государственного контракта установлено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

            В данном случае истец применил положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ при отказе от исполнения государственного контракта. Согласно данной норме закона расторжение договора возможно по соглашению сторон.

            Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что стороны достигли соглашения о расторжении договора, истцом был принят результат работ ответчика 14.11.2008, что подтверждается, в частности, справкой о стоимости выполненных работ за май-ноябрь 2008 года в сумме 102 559 038 рублей, подписанной сторонами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Ишимавтодор» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

            Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, то правовых оснований согласно статье 110 АПК РФ для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о распределении судебных издержек не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о распределении судебных издержек в сумме 30 000 рублей, связанных  с оплатой услуг представителя ответчика в суде первой инстанции, и повторно заявленный в апелляционном суде уже был разрешён судом первой инстанции при вынесении решения суда, с истца в пользу ответчика взыскано 28 347 рублей данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2009 по делу № А70-1718/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих